Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18601/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-18601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаева Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Бориса Станиславовича к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков отказать.

установила:

Бабаев Б. С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является держателем карты VISA N4198040018352484 на основании заключенного с ОАО "'УРАЛСИБ" договора банковского счета. Лимит кредитования по договору установлен в размере 230 000 руб., процентная ставка по кредиту - 24 процента годовых. 05 июня 2013 г. около 12 час. 50 мин. истец обнаружил пропажу карты. По заявлению истца ответчик заблокировал операции по карте. Согласно выписке по счету от 05 июня 2013 г. с использованием карты истца неизвестным лицом 03 июня 2006 г. были совершены 6 расходных операций на общую сумму 115209 руб., три из которых были проведены банком 06 июня 2013 г. после получения заявления о блокировке карты Банк сообщил о невозможности оспорить операции в связи с тем, что они проведены без нарушений правил платежной системы VISA International. Вместе с тем, все распечатки чеков содержат подписи, не принадлежащие истцу. Истец данные операции не совершал. Списание денежных средств произведено неустановленным лицом без использования ПИН-кода.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 204089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5240,89 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 845,847 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что между Бабаевым Б.С. и ОАО "УРАЛСИБ" заключен договор банковского счета, на основании которого истцом была получена международная карта VISA "Телефонная карта" N 4198 0400 1835 2484 и открыт банковский счет N40817810400819061958.

Договор заключен на условиях Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Тарифов ОАО "УРАЛСИБ" и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "УРАЛСИБ" (версия 1.0), в том числе, Приложения N 1 Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ".

03 июня 2013 г. по карточному счету истца были совершены девять расходных операций на общую сумму 204 089 руб.

05 июня 2013 г. по заявлению истца была произведена блокировка карты.

Постановлением от 14 июня 2012 г. по заявлению Бабаева Б.С. о незаконном использовании карты в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ.

Истец подал в банк заявления о несогласии с рассматриваемыми транзакциями.

По результатам проверки ОАО "УРАЛСИБ" было установлено, что все операции 03 июня 2013 г. были совершены с полным чтением магнитной полосы карты без ввода ПИН-кода.

ОАО "УРАЛСИБ" в ответ на данные заявления уведомило истца о невозможности оспорить операции в связи с тем, что они проведены без нарушений правил платежной системы VISA International.

По всем операциям банком-эквайером были представлены копии платежных документов.

В соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ" клиент обязан не допускать передачу и неправомерное использование Карты, ПИН-кода или реквизитов Карты третьими лицами. Хранить в тайне от третьих лиц Кодовое слово, Карту и ее реквизиты, ПИН-код (причем ПИН-код должен храниться отдельно от Карты). В случае если после получения Клиентом Карты ПИН-код и/или Кодовое слово и/или Карта и/или реквизиты Карты станут доступны третьим лицам, Банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки Клиента. Принимать все меры по предотвращению Утраты Карты (всех Карт, выпущенных в рамках Договора) и ПИН-кода, а также их несанкционированного использования (п.п. 10.2.4. - 10.2.7).

Пунктами 11.1, 11.2., 11.3 данных Условий установлено, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств на Картсчете/Предоплаченной карте при условии хранения Держателем в тайне от третьих лиц Кодового слова, Карты, ПИН-кода и реквизитов Карты, а также соблюдения положений Договора, Условий. Клиент несет ответственность за все операции, по Картсчету/Предоплаченной карте, в т.ч. совершенные третьими лицами; все мошеннические операции по украденным и утерянным Картам до поступления в Банк письменного заявления о Блокировке карты в соответствии с Условиями. Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки Клиента, если после получения Держателем от Банка ПИН-кода и/или Карта, и/или Кодовое слово попадут в распоряжение третьих лиц.

При использовании карты путем чтения магнитной полосы без ввода ПИН-кода проверку подписи клиента производит только кассир торговой точки, а не банк-эмитент.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что виновные действия со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют, а убытки истца возникли в результате утраты им карты и действий третьего лица.

То обстоятельство, что транзакции по оспариваемым операциям проведены 05 и 06 июня 2013 г., также не свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку при авторизации запроса банк не вправе отказаться от транзакции, которая осуществляется в безакцептном порядке.

На момент совершения авторизационных запросов 03 июня 2013 г., то есть, до блокировки карты, у банка-эмитента оснований для их отклонения не имелось.

В правовом смысле имеет значение именно дата авторизации запроса, расценивающаяся как дата совершения операции по счету.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: