Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18603/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Харитонова Д.М.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя *** В.Ю.

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ВЮ о признании незаконным решения призывной комиссии ОВК г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г.Москвы от 07.04.2014 года, обязании отменить незаконное решение, признании незаконными действий (бездействия) по сокрытию информации и не предоставлению копии решения призывной комиссии - отказать.

установила:

Заявитель *** В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Объединенного военного комиссариата Чертановского района ЮАО г.Москвы от 07.04.2014 года о призыве на военную службу, обязании отменить незаконное решение и вынести новое решение об освобождении его от военной службы, признании незаконным действия (бездействия) призывной комиссии Объединенного военного комиссариата Чертановского района ЮАО г.Москвы по сокрытию (не сообщению) информации о том, какая категория годности определена заявителю, а также по непредставлению копии решения призывной комиссии от 07.04.2014 года. В обоснование своих требований *** В.Ю. указал, что состоит на воинском учете и является призывником Отдела Объединенного военного комиссариата г.Москвы по Чертановскому району ЮАО. 07.04.2014 года явился по повестке в ОВК по Чертановскому району ЮАО г.Москвы и прошел призывную комиссию. В отношении заявителя призывной комиссией ОВК по Чертановскому району ЮАО г.Москвы было принято решение о призыве на военную службу с вручением повестки В14 N 124. При этом на вопрос заявителя, какая категория годности к военной службе ему определена, ни врач призывной комиссии, ни другие члены комиссии не ответили. О принятом решении заявителю было сказано устно, не смотря на его заявление о выдаче копии решения, самого решения ему так и не выдали, в связи, с чем он не смог предоставить в суд его копию. С данным решением призывной комиссии заявитель не согласен. 13.05.2013 года заявитель по повестке явился в ОВК по Чертановскому району ЮАО г.Москвы и представил врачу ОВК выписку из медицинской карты выданную 13.05.2013 года в Городской поликлинике N 82 филиал N 3 ГП N 2, к которой прикреплен по месту жительства. В выписке говориться: левосторонняя паховая грыжа, лечебные и трудовые рекомендации: плановое оперативное лечение, ношение бандажа, ограничение подъема тяжестей. 15.05.2013 года врач ОВК по Чертановскому району ЮАО г.Москвы выдала заявителю направление на прохождение медицинского обследования в ГБУЗ ГКБ N 53 ДЗМ. После прохождения стационарного медицинского обследования с 22.05.2013 г. по 24.05.2013 г. заявителю были выданы Выписной эпикриз и Акт N 296 Исследования состояния здоровья, которые были представлены в ОВК по Чертановскому району ЮАО г.Москвы в которых говорится: левостороння паховая грыжа, в левой паховой области при натуживании определяется грыжевое выпячивание размером до 3х4 см., мягкоэлластичной консистенции, чувствительное при пальпации, вправимое в брюшную полость. Симптом кашлевого толчка положительный. В левом паховом канале при натуживании пролабируется кишка. Рекомендовано избегать резких физических нагрузок, ношение бандажа для паховых грыж, хирургическое лечение паховой грыжи в плановом порядке. Действующее с 01.01.2014 г. расписание болезней предусматривает для паховых грыж только два пункта категории годности "Д" и "В", каждый из которых дает освобождение от военной службы. Заявитель полагает, что в соответствии с поставленными ему врачами-специалистами ГКУЗ ГКБ N 53 ДЗМ и ГП N 82 филиал N 3 ГП N 2 диагнозом "левосторонняя паховая грыжа" и его отказом от хирургического лечения грыжи, ему должна быть определена категория "Д" или "В", и он должен быть освобожден от военной службы.

Заявитель *** В.Ю. и его представитель *** Ю.Н. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - призывной комиссии ОВК г.Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы по району Нагорный по доверенности Маврина Л.А. в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит *** В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии ОВК г.Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы по району Нагорный в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении поступившего от представителя заинтересованного лица призывной комиссии ОВК г.Москвы по Чертановскому району ЮАО г.Москвы по району Нагорный Мавриной Л.А ходатайства об отложении рассмотрения дела, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица призывной комиссии ОВК г.Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы по району Нагорный на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя *** В.Ю. - *** Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п.п. 13, 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника.

Судом установлено, что решением призывной комиссии ОВК по Чертановскому району г.Москвы от 07.04.2014 года заявитель *** В.Ю. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория "Б-4", в связи с чем он был призван на военную службу. Ему была вручена повестка о явке 19.05.2014 года в отдел ОВК по Чертановскому району ЮАО г.Москвы для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

В период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, заявитель по направлению Чертановского ОВК с 22.05.2013 года по 24.05.2013 года находился на стационарном обследовании в ГКБ N 53.

Согласно Акту N 296 исследования состояния здоровья и выписному эпикризу в результате обследования *** В.Ю. у него была выявлена левосторонняя паховая грыжа, ему было предложено оперативное лечение, от которого сам больной в тот момент воздержался и был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований *** В.Ю., суд обоснованно исходил из того, что заявитель отказался от хирургического лечения левосторонней паховой грыжи, в связи с чем к нему была применена ст. 60 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе), согласно которой диагноз "левосторонняя паховая грыжа" не относится к заболеваниям, наличие которых является основанием для освобождения от призыва или от воинской обязанности и пришел к правильному выводу, что поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих у заявителя *** В.Ю. наличие диагностированного заболевания, относящегося к заболеваниям, наличие которых является основанием для освобождения от призыва или от воинской обязанности, оснований для признании решения призывной комиссии ОВК Чертановского района г.Москвы незаконным не имеется.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о несостоятельности довода заявителя, что призывные мероприятия были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку все медицинские документы были изучены и решение принималось, в том числе с их учетом, что подтверждается личным делом призывника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Поскольку заявителю было объявлено решение призывной комиссии вместе с заключением медицинского освидетельствования о его категории годности к военной службе, так как все сведения указаны в самом заявлении, поданном в суд, суд пришел к обоснованному выводу, что и требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) призывной комиссии Объединенного военного комиссариата Чертановского района ЮАО г.Москвы по сокрытию (не сообщению) информации о том, какая категория годности определена заявителю, а также по непредставлению копии решения призывной комиссии от 07.04.2014 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы *** В.Ю. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция призывной комиссии нарушает конституционное право заявителя на альтернативную гражданскую службу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно действующему расписанию болезней к пункту "г" ст. 60 Расписания болезней не относятся паховые грыжи, следовательно категория годности заявителю определена неправильно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи