Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 33-18608/14

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-18608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нодь М.Ю. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Нодь М.Ю. в пользу Тягунова В. А. _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Тягунов В.А. обратился в суд с иском к Нодь М.Ю. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывал тем, что 15.12.2011г. передал ответчику по договору займа _ руб., что подтверждается собственноручной распиской Нодь М.Ю. Деньги были взяты по просьбе ответчика в кредит в банке "ВТБ 24" по кредитному договору N _ от 15.12.2011г. Ответчик выполнял свои обязательства до 27.08.2012г., в дальнейшем выполнение обязательств прекратилось, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, и штраф по договору займа в виде оплаченных по кредитному договору процентов, в общем размере _ руб. _коп., а также оплаченную по делу госпошлину в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2011 года между Тягуновым В.А., с одной стороны, и Нодь М.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа N _ на сумму _ руб. По условиям договора, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба (п.3.2.). Возврат долга должен быть произведен до 15.12.2016г. ежемесячными платежами в размере _ руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Нодь М.Ю. от 15.12.2011 г., из которой следует, что им получено в долг _ руб., которые он обязуется вернуть по первому требованию.

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что у Нодь М.Ю. перед Тягуновым В.А. возникла обязанность по возврату долга в размере _ руб.

30.09.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга.

Из представленных в суд документов следует, что ответчиком в счет погашения долга выплачено _ руб.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, материалов дела, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что с Нодь М.Ю. в пользу Тягунова В.А. подлежит взысканию долг в размере _ руб. (_), а также штраф в соответствии с условиями договора в размере _ руб. (в размере причиненного прямого действительного ущерба п. 3.2).

В целом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводом суда в части взысканного штрафа в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы о том, что действиями ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере невозвращенной суммы долга, не были подтверждены какими-либо доказательствами, а также не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому, оценивая все доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с подпунктами пункта 3 Договора N _ у суда в размере _ руб. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда также необходимо изменить в части размера взысканной государственной пошлины, который подлежит снижению до _ рублей.

В остальной части решение суда является обоснованным. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались, а также о фактическом незаключении договора займа, доказательствами не подтверждены, опровергаются распиской о получении денежных средств (л.д. 31), что свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа со стороны истца.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года отменить в части взысканного штрафа, изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с Нодь М.Ю. в пользу Тягунова В.А. _ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины _ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: