Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18610/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анисенко А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать Анисенко А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..

установила:

Истец Анисенко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Анисенко М.А. и УФМС России по Москве о признании Анисенко А.М. утратившим право пользования жилым помещением и об обязании УФМС России по Москве снять ответчика с регистрационного учета, указывая, что она проживает по адресу: .. в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м., на основании ордера N .. от .. года и договора социального найма жилого помещения N ... Нанимателем указанного жилого помещения является истец. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы 4 человека: ответчик Анисенко А.М. - бывший муж, Анисенко И.А. - сын, Анисенко О.Н. - жена сына, Анисенко Д.И. - внук.

На момент получения жилого помещения истец состояла с ответчиком в браке. В апреле .. года ответчик Анисенко A.M. забрав свои вещи выехал из указанной квартиры на постоянное место жительства в .., пояснив, что он создал новую семью и намерен проживать в ней. ..года брак между истцом и ответчиком был расторгнут в Чертановском отделе ЗАГС г. Москвы. С апреля .. года по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Его личных вещей в квартире не имеется. В настоящее время ответчик Анисенко A.M. проживает с другой семьей, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Квартплату и коммунальные услуги по месту прежнего проживания по адресу: .., ответчик с апреля .. года не оплачивает. Выезд ответчика носил добровольный характер. Истица полагает, что поскольку ответчик Анисенко A.M. не проживает по месту регистрации более .. лет, брак между ними расторгнут .. лет назад, отсутствие ответчика по месту регистрации нельзя признать временным, в связи с чем просила суд признать ответчика Анисенко A.M. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: .., и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета (л.д. 5-6).

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от .. года исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 45-47).

.. года заочное решение Чертановского районного суда города Москвы на основании заявления Анисенко A.M. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 71-72).

Истец Анисенко Н.М. и ее представитель по доверенности - адвокат Комарова А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснив, что ответчик не проживает в квартире на протяжении .. лет, выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, в спорной квартире не появлялся, отдал истцу ключи от спорной квартиры, пояснив, что жить с ней вместе не намерен. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было.

Ответчик Анисенко A.M. и его представитель Седова Т.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, не отрицая факт не проживания ответчика по адресу: .., ссылались на то, что из-за наличия конфликтных отношений между сторонами у них была устная договоренность о том, что из данной квартиры Анисенко A.M. выезжает добровольно, но остается зарегистрированным в ней. Эта договоренность соблюдалась на протяжении .. лет. Ответчик обслуживается в поликлинике по адресу регистрации, получает социальные льготы. Также, представитель ответчика указал о том, что в .. году истцом был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором ответчик указан как член семьи нанимателя. У ответчика не имеется иной жилой площади, отсутствие регистрации лишает его всех социальных льгот.

Ответчик Анисенко A.M. также пояснил, что он ушел из семьи в .. году, а выехал из спорной квартиры в .. году. С .. года по .. год вселиться в спорную квартиру он не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал; проживал на съемных квартирах. В настоящее время также снимает жилье в ... Совместную жизнь с истцом в спорной квартире он не представляет. Желает только сохранить регистрацию по указанному адресу.

Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Анисенко А.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что добровольно от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, договор социального найма в одностороннем порядке не расторгал. Также указал, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, связан с конфликтными отношениями между ним и бывшей супругой. Ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в .. году был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором ответчик был указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, и с того момента данный договор не изменялся, не отменялся и никем не оспаривался. Ответчик также указал, что квартплату он не производит в связи с тем, что отдельного лицевого счета по содержанию спорной квартиры не имеется, а истец, в свою очередь, никаких претензий не предъявляла. Кроме того, указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Также полагал, что решение суда подлежит отмене, так как суд рассмотрел дело в отсутствие собственника жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Ответчик Анисенко А.М. и его представитель - Седова Т.А., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Анисенко Н.М. и ее представитель - Комарова А.В., в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 69, 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.1 ст.20 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная муниципальная квартира по адресу.., общей площадью .. кв.м., жилой площадью .. кв.м., нанимателем которой согласно договора социального найма N .. от .. г. является истец Анисенко Н.М. Согласно договора найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи граждане: Анисенко A.M. (муж истца), Анисенко Д.И. (внук), Анисенко И.А. (сын), Анисенко О.Н. (жена сына) (л.д. 7), все они согласно выписки из домовой книги постоянно зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Согласно свидетельства о заключении брака Анисенко A.M. и Анисенко Н.М. состояли в браке с .. года (л.д.9). Брак между ними прекращен .. года Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы (л.д. 39).

Истица Анисенко Н.М. оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире самостоятельно. Стороной ответчика доказательств иного не представлено.

Согласно ответа ГП N .. Департамента здравоохранения города Москвы (Филиал N 2), Анисенко A.M., зарегистрированный по адресу: .., состоит в регистре прикрепленного населения, на медицинской карте адрес проживания обозначен: ... По указанному адресу врач к нему на дом не вызывался. Дата последнего обращения Анисенко А.М. за медицинской помощью в .. году. Находился на листке нетрудоспособности у врача травматолога с .. года по .. года (л.д. 35).

Согласно ответа из УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России", в период с .. года по настоящее время, регистрируемая почтовая корреспонденция на имя Анисенко А.М. в поступлении и выдачи не значится (л.д. 38).

Из объяснений ответчика Анисенко А.М., данных им в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, он ушел из семьи в .. году, в спорной квартире не проживает с .. года, оплату квартиры не производит, вселяться в квартиру не пытался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, а также показания свидетеля ..., исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, установив, что ответчик Анисенко A.M. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по адресу: .. по причине добровольного выезда из него ..лет назад, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, принимая во внимание, что ответчик имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не воспользовался, вселиться не пытался, с заявлениями в милицию о чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением не обращался, не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры: не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии (не производит косметический ремонт квартиры), т.е. прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, учитывая, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении .. лет нельзя признать временным, ввиду его длительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке.

Удовлетворяя в этой части иск истца, суд правильно учитывал и те обстоятельства, что истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, что обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет, что проживать в спорной квартире он не намерен, а желает лишь сохранить регистрацию в ней, которая сама по себе, не порождает прав на спорную жилплощадь, поскольку является административным актом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку доказательств обратного представлено не было.

В удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства суд отказал, поскольку из телефонограммы сотрудника МФЦ паспортного стола ..., имеющейся в материалах дела, установил, что ответчик Анисенко A.M. снят с регистрационного учета по адресу: .., на основании решения суда .. года. В данной части решение суда никем не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: