Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18612/14

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33- 18612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

материал по частной жалобе представителя Степанько М.П. по доверенности Куренной Т.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым было возвращено исковое заявление Степанько М.П. к ОАО "НМТП" о взыскании денежных средств,

установила:

Степанько М.П обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "НМТП" о взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

На данное определение Степанько М.П. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным. В частной жалобе указывает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, поскольку им заявлен иск к организации, вытекающий из деятельности его представительства, в котором Степанько М.П. осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (статья 55 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался правилами общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, из искового заявления и материалов дела усматривается, что Степанько М.П. в соответствии с трудовым договором N 01/09 от 09 января 2014 года был принят на работу в представительство ОАО "НМТП" в г.Москве, на должность Директора представительства, местом нахождения представительства является: _

Следовательно, непосредственным местом исполнения Степанько М.П. трудовых обязанностей являлось представительство ОАО "НМТП" в г.Москве, находящееся по адресу: г_

Судебная коллегия учитывает, что поскольку иск вытекает из трудовых правоотношений сторон, должностные обязанности истцом осуществлялись в представительстве ОАО "НМТП" по адресу: _, истец имел право на предъявление иска по месту нахождения представительства ОАО "НМТП" в г.Москве.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, нельзя признать законным, а потому принятое по делу судебное постановление подлежат отмене, а материал - направлению в Хамовнический районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: