Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18647/14

Судья: Киприянов А.В. Дело N33-18647

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Орлова Ю.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Орлова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Обухов Автосервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Орлов Ю.Н.обратился в суд к ООО "Обухов Автосервис"с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1 января 2008 года работал у ответчика в должности старшего инспектора по режиму СП Измайлово, 1 февраля 2013 года был переведен на должность *** объекта по режиму СП Измайлово, приказом N136-ОК от 24 сентября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, посколькупрогула он не совершал, поменялся сменами с напарником, о чем его руководитель был поставлен в известность в устной форме и возражений не имел.В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности *** объекта по режиму СП Измайлово, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25сентября 2013 года по день восстановления на работе икомпенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требованияподдержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Т* О.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, чтоОрлов Ю.Н. работал у ответчика в должности *** объекта по режиму СП Измайлово.

Приказом N136-ОК от 24 сентября 2013 года Орлов Ю.Н. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка инспектора по режиму С* А.В. от 19 сентября 2013 года, акт об отсутствии на рабочем месте *** объекта по режиму СП Измайлово Орлова Ю.Н. от 19 сентября 2013 года, объяснительная записка *** объекта по режиму СП Измайлово Орлова Ю.Н. от 20 сентября 2013 года, докладная записка заместителя Генерального директора по безопасности Б* В.А. от 20 сентября 2013 года.

Согласно графику сменности отдела режима "Измайлово" на сентябрь 2013 года, составленного и доведенного ответчиком 31 июля 2013 года до сведения истца, 19 сентября 2013 года являлся рабочим днем истца, о чем истец был ознакомлен под подпись.

Указанный график составлялся непосредственно истцом.

19 сентября 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт 19 сентября 2013 года.

20 сентября 2013 года по требованию ответчика истцом были представлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 сентября 2013 года, согласно которым он поменялся с сотрудником Ф* А.К. сменам по собственной инициативе, не ставя руководителя в известность, указав при этом, что такой порядок замен, а именно без согласования с руководителем СП, был определен бывшим руководителем.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 24 сентября 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Орлову Ю.Н.в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 19 сентября 2013 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Также суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, обосновано указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Доводы истца о наличии устной договоренности между ним и руководителемотносительно невыхода на работу19 сентября 2013 года, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что в период с 15 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года ему должен был быть предоставлен очередной отпуск согласно графику отпусков, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку утвержденный график отпусков не освобождает работника от обязанности выходить в рабочие дни предполагаемого периода отпуска, если этот период не был согласован работником с работодателем и не оформлен надлежащим образом. При этом с заявлением о предоставлении отпуска в указанный период времени истец к работодателю не обращался, приказ о предоставлении истцу отпуска на период с 15 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года ответчиком не издавался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в суд графики сменности являются недействительными, в связи с чем не должны были рассматриваться судом, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, и, кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 сентября 2013 года истцом не оспаривался, равно как и факт договоренности с сотрудником Ф*А.К. о замене на 19 сентября 2013 года без согласования с руководителем.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решениис изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: