Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18653/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-18653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Научный центр правовой информации при Министерстве юстиции Российской Федерации" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым исковые требования Ивановой А.Ю., Яковлевой И.В. к ФБУ НЦПИ при Минюсте России о предоставлении компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

установила:

Иванова А.Ю., Яковлева И.В. обратились в суд с иском к ФБУ НЦПИ при Минюсте России о предоставлении компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в октябре-ноябре 2012 года была проведена аттестация рабочих мест работников по условиям труда. Заключением ЗАО "ЭКОТЕСТ" от 16 ноября 2012 года установлен класс вредности "3.2" 157 рабочих мест, в том числе рабочих мест истцов. Между тем ни одна из компенсационных мер, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, работодателем предоставлена не была, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика доплату за работу свыше установленной сокращенной продолжительности рабочей недели - 36 часов (ст. 92 ТК РФ), компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск (ст. 117 ТК РФ), надбавку за работу с вредными условиями труда (ст. 147 ТК РФ).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Яковлева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика П.Н.А., К.Р.В., истца Иванову А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Яковлева И.В. работала на основании трудового договора в должности начальника отдела кадров ФБУ НЦПИ при Минюсте России с 01 ноября 2011 года по 12 июля 2013 года.

Иванова А.Ю. работала у ответчика с 03 октября 2011 года по 29 июля 2013 года в должности начальника управления договорно-правовой работы.

Работники уволены по собственному желанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорный правоотношений, размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Названные компенсации предусмотрены соответственно ст.ст. 92, 117, 147 ТК РФ.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период с 16 ноября 2012 года и до увольнения истцов ответчиком не предоставлялись вышеперечисленные компенсации за работу с вредными условиями труда.

Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции обосновал выводы о занятости истцов на работе с вредными условиями труда проведенной в организации ответчика аттестацией рабочих мест и заключением от 16 ноября 2012 года, установившим класс вредности рабочих мест "3.2".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются материалами дела.

Так, заключение от 16 ноября 2012 года по результатам проведенной аттестации рабочих мест, на которое сослался суд в обоснование своих выводов, в судебном заседании исследовано не было и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается выполнение Ивановой А.Ю. и Яковлевой И.В. работы с вредными условиями труда, предоставляющее им право на соответствующие компенсации. Проведение в ФБУ НЦПИ при Минюсте России аттестации рабочих мест еще не свидетельствует о том, что условия труда на рабочих местах отнесены к вредным условиям труда.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой А.Ю., Яковлевой И.В. к ФБУ НЦПИ при Минюсте России о предоставлении компенсаций за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: