Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18657/14

Судья: Васильев А.А. N 33-18657/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Уваровой * *

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Уваровой * * в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, о понуждении к принятию к зачету специального стажа работы, понуждении к назначению трудовой пенсии по старости отказать,

установила:

Уварова Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным отказ пенсионных органов в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, включить в подсчет ее специального стажа период работы по с 01.*.2002 г. по 31.*.2003 г. по должности преподавателя в подразделении "колледж" ГОУ г. Москвы МГИДА по внутреннему совместительству и период работы с 01.*.2006 г. по 31.*.2011 г. - по должности преподавателя в структурном подразделении ГБОУ ВПО Московская государственная академия делового администрирования, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанные периоды времени необоснованно были исключены пенсионными органами из подсчета ее специального стажа, поскольку фактически она осуществлял педагогическую деятельность и выполняла обязанности по должности учителя в учреждении для детей, работала за полную ставку заработной платы.

В судебном заседании Уварова Е.Г. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Уварова Е.Г.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Уварову Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеют преподаватели и учителя, работающие в общеобразовательных учреждениях.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

В силу п. 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 06.*.2013 г. Уварова Е.Г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", были включены периоды ее работы, общей продолжительностью 21 год 02 мес. 25 дн. и не были включены периоды работы с 01.*.2000 г. по 31.*.2003 г. - по должности преподавателя в структурном подразделении "колледж" ГОУ г. Москвы МГИДА и с 01.*.2006 г. по 31.*.2011 г. - по должности преподавателя в структурном подразделении "колледж" ГБОУ ВПО Московская государственная академия делового администрирования, в связи с отсутствием требуемой педагогической нагрузки (720 часов в год).

Исследовав представленные доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение установленной нормы именно педагогической или учебной нагрузки в спорные периоды времени, а выполнение работы по проверке работ, проведению консультаций и т.п. правомерно было расценено судом как не относящееся к непосредственному выполнению педагогической/учебной нагрузки в том смысле, в котором данное понятие отнесено к педагогической деятельности, расцениваемой как дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", действовавшем на момент работы истца, а также Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы)", продолжительность рабочего времени (норм часов педагогической работы за ставку заработной платы) установлена преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования в количестве 720 часов в год.

Согласно представленным документам, педагогическая/учебная нагрузка истца в спорные периоды времени составляла от 683 до 502 часов. Указанные сведения следуют из документов, представленных со стороны работодателя истца, который в силу положений ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" несет ответственность за их достоверность.

Таким образом, истцом не выполнялась норма педагогической нагрузки в спорные периоды времени, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. То обстоятельство, что в названные периоды времени истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, само по себе не свидетельствует о фактическом выполнении педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, поскольку установленная истцу ставка заработной платы отнесена к гарантированным выплатам по оплате труда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: