Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18660/14

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-18660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ирида-СТ" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Ирида-СТ" в пользу Гаврилюк Д.Н. заработную плату за июнь, июль, август 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с ООО "Ирида-СТ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.",

установила:

Гаврилюк Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Ирида-СТ" о взыскании заработной платы за июнь-август 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была принята на работу в структурное подразделение Общества в г. *** на должность начальника участка 30 мая 2013 года. Истец была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ 29 августа 2013 года, однако при увольнении причитающиеся работнику выплаты произведены не были.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика С.С.Н., Т.М.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 30 мая 2013 года Гаврилюк Д.Н. принимается на работу в ООО "Ирида-СТ" на должность начальника участка сроком с 30 мая по 31 декабря 2013 года. Установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Трудовой договор от имени работодателя подписан директором структурного подразделения "***" Г.В.И.

Приказом генерального директора N *** от 29 августа 2013 года трудовой договор с Гаврилюк Д.Н. расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на основании заключенного трудового договора между сторонами возникли трудовые отношения, которые впоследствии были прекращены по инициативе работодателя. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию отсутствия у директора структурного подразделения, подписавшего трудовой договор от имени работодателя, соответствующих полномочий, поскольку директор не согласовывал с генеральным директором данный вопрос.

Между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам со ссылкой, в том числе на Положение об обособленных структурных подразделениях Общества, признав наличие у данного лица необходимых полномочий.

Более того, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается фактом расторжения трудового договора от 30 мая 2013 года с работником на основании приказа от 29 августа 2013 года, подписанного генеральным директором Общества. Расторжением трудового договора работодатель признал его заключение.

Оформление приказом работодателя прекращения трудового договора предусмотрено ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ. В силу указанной статьи у работодателя в день прекращения трудового договора также возникла обязанность произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Являются несостоятельными доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле директора структурного подразделения Г.В.И., заключившего трудовой договор, поскольку в соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В данном случае работодателем является ответчик по настоящему делу.

ООО "Ирида-СТ" не лишено возможности обратиться в суд в общем порядке с иском к Г.В.И. о возмещении причиненного ущерба, если считает, что его действиями был причинен такой ущерб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ирида-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: