Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18684/14

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-18684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авто-Гарант М" - Скорикова МН на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 г., которым с учетом исправления описок определением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г. и дополнительного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства *, 2008 г. выпуска, серебристого цвета, VIN *, ПТС N* от 7 июля 2008 г., заключенный между Евсеевым СН и ООО "АВТО-ГАРАНТ М", от 16 марта 2013 г. за N016007;

- взыскать в пользу Евсеева СН с ООО "АВТО-ГАРАНТ М" стоимость транспортного средства * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., возврат государственной пошлины в сумме * руб.;

- обязать Евсеева СН передать по акту приема-передачи автомобиль *, 2008 г. выпуска, серебристого цвета, VIN *, ПТС N* в ОАО "АВТО-ГАРАНТ М".

установила:

Евсеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ГАРАНТ М", в котором просил:

- признать недействительным (ничтожны) договор комиссии транспортного средства от 16 марта 2013 г. N*, заключенный между ООО "АВТО-ГАРАНТ М" и Кремер А.Х., по продаже легкового автомобиля марки *, 2008 г. выпуска, серебристого цвета, VIN *, ПТС N*;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2013 г. N*, заключенный между ООО "АВТО-ГАРАНТ М" и Евсеевым С.Н., по продаже легкового автомобиля марки *, 2008 г. выпуска, серебристого цвета, VIN *, ПТС N*;

- взыскать в счет возмещения причиненных убытков в связи с продажей автомобиля, обремененного правами третьих лиц, денежные средства в размере * руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., на оплату услуг представителя * руб.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2013 г. между Кремер А.Х. и ответчиком заключен договор комиссии спорного автомобиля, согласно которому продажная цена автомобиля составила * руб. После чего в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля также составила * руб. Денежные средства в счет оплаты автомобиля в указанном размере были переданы истцом собственнику автомобиля Кремеру А.Х. После покупки истец застраховал приобретенный автомобиль и оплатил страховую премию в размере * руб. 17 марта 2013 г. истец, оплатив государственную пошлину в размере * руб., обратился в МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве для постановки автомобиля на регистрационный учет, где ему сообщили, что спорный автомобиль находится в розыске. Приобретенный автомобиль и документы на него были изъяты у истца сотрудниками полиции. Вследствие этого просит признать ничтожным договор комиссии, поскольку автомобиль не принадлежал продавцу Кремер А.Х., и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскав с комиссионера уплаченные по договору денежные средства на основании статьи 990 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Евсеев С.Н. и его представитель Величко М.Ю. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "АВТО-ГАРАНТ М" - Скориков М.Н. иск не признал, суду пояснил, что договор комиссии, заключенный между ответчиком и продавцом, таковым не является, поскольку не содержит существенных условий, обязательных для данного вида договоров. Кроме того, при совершении сделки ответчик не подбирал покупателя для комитента, договоры комиссии и купли-продажи заключались только для оформления автомобиля в органах ГИБДД, автомобиль фактически ответчику на комиссию не передавался, денежные средства истец непосредственно уплачивал продавцу автомобиля Кремер А.Х. Поскольку договор комиссии заключался только для регистрации в ГИБДД, он является мнимым, а договор купли-продажи, заключенный на основании данного договора комиссии не порождает никаких обязательств для ответчика и не подлежит расторжению. Фактическим продавцом автомобиля является Кремер А.Х.

Третье лицо Кремер А.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному месту жительства.

По делу судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованное представителем ответчика ООО "АВТО-ГАРАНТ М" - Скориковым М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик с истцом в отношения по купле-продаже спорного автомобиля фактически не вступал, автомобиль на комиссию не принимал, покупателю автомобиль не передавал, договор комиссии от 16 марта 2013 г. является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "АВТО-ГАРАНТ М" - Скорикова М.Н. и Сакулиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Евсеева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2013 г. между Кремер А.Х. и ответчиком ООО "АВТО-ГАРАНТ М" заключен договор комиссии, по условиям которого Кремер А.Х. поручил ответчику, выступающему комиссионером, за вознаграждение оформить продажу автомобиля *, 2008 г. выпуска, серебристого цвета, VIN *, ПТС N*, и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль. Продажная цена автомобиля * руб., расчет за проданное транспортное средство производится непосредственном между покупателем и комитентом.

В этот же день 16 марта 2013 г. между истцом и ответчиком ООО "АВТО-ГАРАНТ М", выступающим в качестве комиссионера, заключен договор купли-продажи транспортного средства за N*, по условиям которого комиссионер - ООО "АВТО-ГАРАНТ М", действуя на основании договора комиссии, продает, а истец покупает спорное транспортное средство автомобиль *, 2008 г. выпуска. Стоимость автомобиля составляет * руб. Расчет за проданный автомобиль производиться непосредственном между комитентом - Кремер А.Х. и покупателем - истцом, без участия комиссионера.

Сторонами не оспаривается, что истец уплатил за приобретенный автомобиль * руб. непосредственно комитентом - Кремер А.Х.

17 марта 2013 г. истец обратился в МОГТОРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, где ему сообщили, что спорный автомобиль находится в розыске, как похищенный, и данный автомобиль был изъят у истца. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Лефортово г.Москвы от 22 августа 2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 3 УК РФ. Согласно указанному постановлению, неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием на основании подложных документов, продали Евсееву С.Н. 16 марта 2013 г. с заведомо измененными идентификационными номерами агрегатами автомобиль марки *, 2008 г. выпуска, чем причинили Евсееву С.Н. материальный ущерб, после чего с похищенными денежными средствами скрылись.

При таких обстоятельствах проданный истцу автомобиль не принадлежал продавцу Кремер А.Х. и имел измененные идентификационные номера агрегатов. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, будучи комиссионером, существенно нарушил условия договора купли-продажи от 16 марта 2013 г., поскольку передал в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов и находящийся в обременении. Указанные обстоятельства в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора, вследствие этого решение суда о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 16 марта 2013 г. между истцом Евсеевым С.Н. и ответчиком ООО "АВТО-ГАРАНТ М", и взыскании ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства и убытков в размере * руб., судебных расходов является законным.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости транспортного средства в размере * руб. и убытков в размере * руб., так как он не продавал автомобиль, а произвел только его оформление для постановки на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 16 марта 2013 г. следует, что ответчик "продал" автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного 16 марта 2013 г. с Кремер А.Х. Следовательно, ответчик, будучи комиссионером, совершил от имени комитента - Кремер А.Х. с истцом сделку по купли-продажи спорного автомобиля.

Действительно денежные средства в счет оплаты автомобиля истец непосредственно передал комитенту - Кремер А.Х. Однако приведенными выше положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. То есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от 16 марта 2013 г. явились существенные нарушения договора ответчиком, требования истца по взысканию с ответчика убытков в виде уплаченной за автомобиль стоимости и страховки, государственной пошлины являются законными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора комиссии транспортного средства от 16 марта 2013 г. N*, заключенного между ответчиком ООО "АВТО-ГАРАНТ М" и Кремер А.Х., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у истца права на предъявление этого требования, поскольку истец не является стороной указанной сделки, его права данной сделкой не нарушаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327-1 ГПК РФ считает незаконным и подлежащим отмене дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г., которым на истца возложена обязанность передать спорный автомобиль по акту приема-передачи ответчику ОАО "АВТО-ГАРАНТ М". Как указывалось выше, спорный автомобиль находится в розыске, как похищенный, и данный автомобиль был изъят у истца органами ГИБДД МВД России по г.Москве. Исходя из этих обстоятельств, у суда отсутствовали правовые основания для передачи похищенного автомобиля в пользу ответчика, который не является его собственником. Кроме того, такие требования не заявлялись и не были предметом спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 г. с учетом исправленных описок определением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авто-Гарант М" - Скорикова МН оставить без удовлетворения.

Отменить дополнительное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2014 г.

Председательствующий

Судьи: