Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18685/14

Судья суда первой инстанции Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-18685

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "АВТО-ГАРАНТ М" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 021026 от 13.10.2013г., заключенный между Шахмановой И.А. и ООО "АВТО-ГАРАНТ М".

Взыскать в пользу Шахмановой Изабеллы Александровны с ООО "АВТО-ГАРАНТ М" стоимость транспортного средства *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате нотариуса в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме ***руб., штраф в сумме *** руб.

Возвратить автомобиль *** ** года выпуска, белого цвета, номер двигателя L***, VIN***, кузов *** - ООО "АВТО-ГАРАНТ М",

установила:

Истец Шахманова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АВТО-ГАРАНТ М" о расторжении заключенного от 13.10.2013 года между сторонами договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи N*** приобрела автомобиль марки "***", ** года выпуска, при осмотре которого сотрудником ГИБДД выяснилось, что у автомобиля маркировочные номера перебиты, автомобиль оказался угнанным, паспорт технического средства (ПТС) подделан, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Автомобиль был задержан инспекторами отделения проверок МОГТОРЭР N3 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 13 октября 2013 года. В связи с тем, что был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2013 года и взыскать с ООО "АВТО-ГАРАНТ М" в свою пользу стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда, в счет оплаты услуг представителя *** руб., в счет оплаты услуг нотариуса ** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Истец Шахманова И.А. и её представитель в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "АВТО-ГАРАНТ М" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика Скорикова М.Н. и Сакулину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шахманову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу Шахмановой И.А. с ООО "АВТО-ГАРАНТ М" стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске и изменению решения суда в части взыскания судебных расходов в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.10.2013 года между Шахмановой И.А. (покупатель), с одной стороны, и ООО "АВТО-ГАРАНТ М" (комиссионер), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N ***, согласно которого комиссионер продал покупателю по цене *** руб. автомобиль марки "***", ** года выпуска, белого цвета, номер двигателя L***, VIN ***, кузов ***.

Из материалов дела следует, что 13.10.2013 года между Шуляк А.В. (комитент) и ООО "АВТО-ГАРАНТ М" (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства N ***, по условиям которого комиссионер обязался продать принадлежащий комитенту Шуляк А.В. автомобиль марки "***", ** года выпуска, по цене *** руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что ответчиком был продан истцу автомобиль ненадлежащего качества, обремененный правами третьих лиц, поскольку при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД выяснилось, что автомобиль оказался угнанный, маркировочные номера которого были перебиты, паспорт технического средства (ПТС) подделан, по данному факту было возбуждено уголовное дело, 13.10.2013 года автомобиль задержан инспекторами отделения проверок МОГТОРЭР N3 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что должна в себе содержать информация о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и указав об этом в решении, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком ООО "АВТО-ГАРАНТ М" был продан истцу автомобиль марки "***", ** года выпуска, обремененный правами третьих лиц, которые в настоящее время препятствуют Шахмановой И.А. в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении на основании ст. 450 ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) N 021026 от 13.10.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика ООО "АВТО-ГАРАНТ М" в пользу истца Шахмановой И.А. стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в связи со следующим.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика ООО "АВТО-ГАРАНТ М" в пользу истца Шахмановой И.А. стоимости транспортного средства в размере *** руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2.5 заключенного между комиссионером ООО "АВТО-ГАРАНТ М" и комитентом Шуляк А.В. договора комиссии транспортного средства N** от 13.10.2013 года и договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) N** от 13.10.2013 года, расчет за проданное транспортное средство производится непосредственного между комитентом и покупателем ТС без участия комиссионера.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что денежных средств за проданный автомобиль в размере *** руб. комиссионер ООО "АВТО-ГАРАНТ М" от покупателя Шахмановой И.А. не получал, оплата стоимости автомобиля была произведена истцом непосредственно представителю продавца автомобиля Шуляк А.В. - Кузьмину Н.И., что подтвердила в заседании судебной коллегии истец Шахманова И.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, установив, что истцу Шахмановой И.А. ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, обремененный правами третьих лиц, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ООО "АВТО-ГАРАНТ М" при расторжении договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) N** от 13.10.2013 года стоимости автомобиля в размере *** руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что денежных средств за проданный автомобиль марки "***", ** года выпуска, ответчик от покупателя не получал, в силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ООО "АВТО-ГАРАНТ М" в пользу Шахмановой И.А. стоимости транспортного средства, неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что решение суда отменено в части взыскания денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части судебных расходов и взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ООО "АВТО- ГАРАНТ М" в пользу Шахмановой И.А. расходов на представителя в размере *** руб., госпошлины в сумме ** руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "АВТО- ГАРАНТ М" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить в части взыскания в пользу Шахмановой И.А. с ООО "АВТО- ГАРАНТ М" стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, постановив в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шахмановой И.А. о взыскании с ООО "АВТО- ГАРАНТ М" стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке-отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АВТО- ГАРАНТ М" в пользу Шахмановой И.А. расходы на представителя в размере *** руб., госпошлину ** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО- ГАРАНТ М" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: