Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18693/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе заявителя *** Е.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

установила

*** Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве, свои требования мотивируя тем, что 29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве Галевым Д.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере 3 605 205 руб. 06 коп. Свои обязательства по кредитному договору *** Е.В. исполнила добровольно 18.06.2013 года, что подтверждается записью в закладной, однако судебный пристав-исполнитель отказывается прекратить исполнительное производство. Считая данный отказ незаконным, *** Е.В. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, незаконным.

Заявитель *** Е.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы *** И.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве Галев Д.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель *** Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве Галев Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве Галева Д.И. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя *** Е.В. - *** О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве Галевым Д.И. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г.Москвы в отношении должника *** Е.В., было возбуждено исполнительное производство N *** /14/31/77. Предмет исполнения - взыскание в пользу ОАО АКБ "*** " задолженности по кредитным платежам в размере 3 605 205 руб. 06 коп.

30.04.2014 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N *** /14/31/77, возбужденным 29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве Галевым Д.И. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г.Москвы в отношении должника *** С.В. Предмет исполнения - взыскание в пользу ОАО АКБ "*** " задолженности по кредитным платежам в размере 3 605 205 руб. 06 коп.

24.05.2014 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N *** /14/31/77, возбужденным 23.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве Галевым Д.И. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г.Москвы в отношении должника *** С.В. Предмет исполнения - взыскание в пользу ОАО АКБ "*** " задолженности по кредитным платежам в размере 295 272 руб. 95 коп.

Согласно исполнительным листам задолженность в пользу ОАО АКБ "*** " в размере 361 415, 88 долларов США взыскана с Тимофеева С.В. и *** Е.В. солидарно.

06.06.2014 года *** Е.В. на имя судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по городу Москве Галева Д.И. подано заявление об окончании исполнительного производства N *** /14/31/77 в связи с полным погашением задолженности.

10.06.2014 года начальником Люблинского ОСП УФССП России по Москве был дан ответ заявителю, согласно которому окончить исполнительное производство не представляется возможным, поскольку по состоянию на 03.04.2014 года сумма долга составляет 101 061, 05 долларов США и 37 750 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что поскольку заявителем не представлены доказательства исполнения решения суда в части остатка задолженности в размере 101 061, 05 долларов США и судебных расходов, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы *** Е.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что *** Е.В. обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно в полном объеме 18.06.2013 года, что подтверждается отметкой в закладной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, что в судебном заседании обозревался оригинал закладной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи