Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18695/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя М.В. *** - А.Н. ***

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года, которым М.В. *** отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Нагатинского районного суда г. Москвы,

установила:

М.В. *** обратился в суд с заявлением, полагая ничтожными выданные Нагатинским районным судом г. Москвы исполнительные листы по делам, решения по которым не вступило в законную силу.

2 июня 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель М.В. *** - А.Н. *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что законом установлен иной способ защиты прав, о нарушении которых заявил М.В. ***.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обжалование выдачи судом исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 названного Закона).

Таким образом, выводы суда о том, что законом предусмотрен иной способ защиты прав, основаны на законе и установленных обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, в которых заявитель ошибочно ссылается на нормы ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, поскольку последние не предусматривают возможности рассмотрения судом жалобы на действий (бездействия) того же суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. *** - А.Н. *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи