Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18701/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернениловой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернениловой О.В. в пользу Артеменко Д.А. задолженность по договору займа в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 00 рублей,

установила:

Артеменко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Чернениловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 25 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 00 рублей, которые должны быть возвращены в срок до 01 января 2012 года. В нарушение условий договора данная сумма займа не была возвращена. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Черненилова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам места жительства, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черненилова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чернениловой О.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артеменко Д.А. по доверенности Ремизова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 25 октября 2011 года между истцом Артеменко Д.А. и ответчиком Чернениловой О.В. в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Артеменко Д.А. передал заемщику Чернениловой О.В. на срок до 01 января 2012 года денежные средства в размере 00 рублей, что не оспорено в судебном заседании ответчиком (л.д. 36-37).

Истец передал ответчику денежные средства по договору в размере 00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что истец письменным уведомлением от 02 октября 2013 года потребовал от ответчика возврата долга (л.д. 9).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 00 рублей - сумма основного долга, 00 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Чернениловой О.В. обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Чернениловой О.В. о том, что денежных средств у истца она не брала, а деньги, которые требует возвратить истец, являются платой за аренду помещения, суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не направил в его адрес копию искового заявления, в связи с чем у Чернениловой О.В. не было возможности защитить свои права и представить возражения. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, отмену решения не влекут, при этом не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). Судебной коллегией не установлено нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был подан с нарушением правил подсудности, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Более того, в договоре займа от 25.10.2011 года указано место жительства ответчика: г. Москва, ****. В заседании судебной коллегии ответчик не опровергала факт ее проживания и регистрации по месту пребывания по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернениловой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: