Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18705/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе ЗАО "Связной Банк" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Возвратить ЗАО "Связной Банк" исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,

установила:

ЗАО "Связной Банк" обратилось в суд с иском к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Карпову С.В., Кубрину С.Н., ООО "Бест-Продукты питания", ООО "Бест-Ботлинг", ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Бест-Маркет", ООО "Торгово-производственная компания "БЕСТ", ООО "Внешэкономпрод", ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ", ООО "Россыпи продуктовые" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Связной Банк" - Жуков А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Связной Банк" по доверенности Жукова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ЗАО "Связной Банк" подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Карпова С.В., Кубрина С.Н., ООО "Бест-Продукты питания", ООО "Бест-Ботлинг", ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Бест-Маркет", ООО "Торгово-производственная компания "БЕСТ", ООО "Внешэкономпрод", ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ", ООО "Россыпи продуктовые", местонахождение которых не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья также исходил из того, что согласно п.5.5 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Карповым С.В., Кубриным С.Н., все споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы. Однако помимо указанных четырех ответчиков, иск предъявлен к восьми юридическим лицам, включая заемщика ООО "Бест-Продукты питания", из содержания соглашения о кредитовании и договоров поручительства усматривается, что стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы (п.6.3 соглашения о кредитовании и п.5.4 договоров поручительства). В связи с чем судья пришел к выводу, что из представленных договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе ЗАО "Связной Банк" указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что истец предъявил требования одновременно к должнику и поручителям, которые несут солидарную ответственность перед кредитором, которые должны рассматриваться в одном производстве, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава участников спора, в связи с чем возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ЗАО "Связной Банк" неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 19 июня 2014 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Связной Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: