Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18706/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе *** М.Г.

на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года,

которым постановлено:

Жалобу *** М.Г. на действия (бездействие) и.о. руководителя УФК по г.Москве *** Л.А. оставить без движения до 14 августа 2014 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным, и возращено.

установила:

*** М.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и.о. руководителя УФК по г.Москве *** Л.А.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит *** М.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано процессуальное положение сторон, полное наименование органа или должностного лица, чьи действия обжалуются и полные данные представителя, подавшего заявление в суд от имени заявителя, не указано каким образом заявитель просит устранить нарушения его прав, не представлены копии документов, подтверждающих изложенные заявителем обстоятельства для лица, чьи действия оспариваются, а также документы, подтверждающие факт работы заявителя в НП "ВЕТЕР", удостоверившем доверенность представителя заявителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, заявление не оплачено госпошлиной.

Судебная коллегия не может признать вышеизложенный вывод суда соответствующим закону.

Суд не учел, что ст. 131 ГПК РФ не содержит положений, возлагающих на заявителя обязанность предоставлять документы, например подтверждающие факт работы заявителя в НП "ВЕТЕР" удостоверившем доверенность представителя заявителя. Кроме того, заявление подписано лично *** М.Г.

При этом судебная коллегия отмечает, что такой недостаток заявления, как неуказание заявителем, каким образом заявитель просит устранить нарушения его прав, мог быть исправлен заявителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без оставления заявления без движения, что привело бы к более быстрому рассмотрению дела судом и исключило бы препятствия истцу на доступ к правосудию.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование организации и ее место нахождение.

В заявлении, поданном *** М.Г. указано наименование заинтересованного лица и его место нахождения, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что не расшифровка заявителем аббревиатуры названия организации не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Отменяя определение суда об оставлении заявления без движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и определение суда от 18.08.2014 г. о возврате заявления также подлежит отмене, так как оно является следствием отмененного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года об оставлении заявления без движения - отменить.

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 августа 2014 года о возврате заявления отменить.

Направить материал по заявлению *** М.Г. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: