Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18708/14

Судья: Кулешов В.А.

Дело N 33-18708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Якубовой В.С.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года,

которым постановлено: ***

установила

Якубова B.C. обратилась в суд с иском к ЗАО АБ Банк проектного финансирования и Агентству по страхованию вкладов о понуждении признания нелигитимным договора банковского вклада, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком, установлении размера страховых обязательств, взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Якубова В.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Из материалов иска следует, что в соответствии с п.6.4 договора срочного банковского вклада, заключенного *** между ЗАО АБ Банк проектного финансирования и Якубовым B.C., все споры и разногласия сторон подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка. В силу п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из дела видно, что ЗАО АБ Банк проектного финансирования находится по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Следовательно, суд правомерно, применив договорную подсудность, посчитал, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы и подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен к двум ответчикам, находящимся на разных территориях не опровергают выводы суда о подаче иска с нарушением правил подсудности, иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Якубовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: