Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18715/14

Судья суда первой инстанции: Хромова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 18715

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Древкомплект" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Древкомплект" к Сысоевой Э.Ю. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец ООО "Древкомплект" обратился в суд с иском к ответчику Сысоевой Э.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2012 года между сторонами был заключен договор поставки N 2012/102, по условиям которого поставщик (истец) обязался изготовить и поставить покупателю (ответчику) товар согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, а именно - двери. 16.04.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу приобретенного товара, а ответчик принять выполненную работу и оплатить ее стоимость в размере *** руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и установленный договором срок, поставил товар, а также произвел его монтаж 23.08.2013 года, в то время как ответчик работу приняла, от подписания акта выполненных работ отказалась. В связи с тем, что до настоящего времени проведенные ООО "Древкомплект" монтажные работы по установке дверей ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с Сысоевой Э.Ю. денежные средства в размере *** руб., судебные расходы *** руб. ** коп.

В заседании суда первой инстанции представители истца Туманян С.С. и Мугин А.С. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Покаместова Е.Ю. и Жегалина А.Н. в суде против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что дополнительное соглашение от 16.04.2013 года к договору поставки о монтаже дверей ответчиком Сысоевой Э.Ю. не подписывалось, монтаж поставленных дверей был произведен не представителями ООО "Древкомплект", а сторонним физическим лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Древкомплект" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Туманян С.С. и Мугина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Покаместову Е.Ю. и Жигалину А.Н., представивших письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12.12.2012 года между ООО "Древкомплект" (поставщик) и Сысоевой Э.Ю. (покупатель), был заключен договор поставки N 2012/102, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, которым являются межкомнатные двери с комплектующими изделиями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что условия договора поставки N 2012/102 от 12.12.2012 года были исполнены, поставщик изготовил и поставил заказчику Сысоевой Э.Ю. двери, а заказчик Сысоева Э.Ю. оплатила предусмотренную договором стоимость товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Древкомплект" указывал на то, что ответчиком Сысоевой Э.Ю. не была оплачена проведенная поставщиком работа по монтажу поставленных дверей, предусмотренная заключенным 16.04.2013 года сторонами дополнительным соглашением к договору поставки от 12.12.2012 года.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Сысоевой Э.Ю. стоимости работ по монтажу дверей в связи с тем, что дополнительное соглашение от 16.04.2013 года к договору поставки от 12.12.2012 года Сысоевой Э.Ю. не подписывалось, по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 04.04.2014 года, подпись от имени Сысоевой Э.Ю., расположенная в строке "Сысоева Э.Ю." дополнительного соглашения от 16.04.2013 года к договору поставки N2012/102 от 12.12.2012 года, выполнена не Сысоевой Э.Ю., а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

Поскольку заключение эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 04.04.2014 года содержит исчерпывающие утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении вопроса о том, Сысоевой Э.Ю. или иным лицом было подписано дополнительное соглашение от 16.04.2013 года, необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

Судебная коллегия также находит заключение экспертов АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 04.04.2014 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при решении вопроса о том, Сысоевой Э.Ю. либо иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении от 16.04.2013 года, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" 04.04.2014 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза, наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел и дал надлежащую оценку предоставленному ответчиком договору о выполнении работ по установке дверей без даты и акт сдачи-приемки без даты, а также копиям двух расписок от 10 и 13.09.2013 года, согласно которым между Сысоевой Э.Ю. и Гамелеевым А.А. был заключен договор на производство установки дверных блоков (межкомнатных дверей) в квартире, расположенной по адресу: ***, цена работы составила *** руб. и была заказчиком оплачена полностью.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Мещерякова Ю. и Бираковского С.Л., применяя приведенные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений, поскольку письменного соглашения о данном предмете сторонами не заключалось, факт заключения 16.04.2013 года между Сысоевой Э.Ю. и ООО "Древкомплект" дополнительного соглашения к договору поставки N2012/102 от 12.12.2012 года и выполнения последним работ по монтажу дверей истцом не доказан, работы по монтажу дверей ответчику Сысоевой Э.Ю. выполнены иным лицом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ООО "Древкомплект" денежных средств за проведенные монтажные работы у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом прайс-лист и Акт выполненных работ, подписанный представителем истца ООО "Древкомплект" и не имеющий подписи ответчика Сысоевой Э.Ю., является составленным в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ не может подтверждать факт выполнения работ подрядчиком по монтажу дверей и служить основанием для их оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что факт выполнения работ по монтажу дверей был подтвержден ответчиком в направленной на имя генерального директора ООО "Древкомлект" претензии от 31.10.2013 года, в части капители, поставленной в рамках договора поставки от 12.12.2014 года, является несостоятельным, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что из текста данной претензии, предоставленной суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, усматривается лишь указание ответчика на просчеты истца при изготовлении капители, а не при ее монтаже и установке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Древкомплект" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: