Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18719/14 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - договор дарения квартиры - сроки исковой давности - право собственности - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18719/14

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-18719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сабировой ТА - Бакина АЕ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований Сабировой ТА к Солодову СВ, Солодовой ГИ о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения жилого помещения, выделении супружеской доли, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры отказать.

установила:

Сабирова Т.А. обратилась в суд с иском к Солодову С.В., Солодовой Г.И., в котором с учетом уточнения просила:

- признать недействительным свидетельство от 25 июля 2012 г. о праве на наследство по закону на квартиру N* по адресу: ***, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Колесниковой О.М. - Цукановой О.И., зарегистрированное в реестре за N2н-1718;

- признать недействительным договор дарения жилого помещения от 9 апреля 2014г. квартиры N* по адресу: ***;

- выделить _ супружескую долю наследодателя А.А. из совместно нажитого имущества с Э.В. из квартиры N* по адресу: ***, и включить её в состав наследственной массы к имуществу А.А.;

- признать за Сабировой Т.А. право собственности на _ долю квартиры N* по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2005 г. умер А.А., проживавший по день смерти в спорной квартире по адресу: ***. Указанная квартира приобретена в 1992 г. на общие средства супругов А.А. и его супруги Э.В. Истец является дочкой наследодателя и наследником первой очереди. Она в установленный законом срок, 30 ноября 2005 г. подала нотариусу г.Москвы заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти отца А.А. Однако свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдано, но и не отказано в его выдаче. В январе 2012 г. умирает Э.В., после её смерти открывается наследство на всю спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за наследодателем. 25 июля 2012 г. нотариус г.Москвы выдает ответчику Солодову С.В. свидетельство о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру, чем нарушено право истца, которая приняла наследство А.А. и имеет право на _ долю в праве собственности спорной квартиры. 9 апреля 2014 г. ответчик Солодов С.В. подарил спорную квартиру Солодовой Г.И. Истец считает, что ответчик Солодов С.В., подарив спорную квартиру, злоупотребил своими правами, так как знал о рассмотрении настоящего спора судом. Кроме того, он не имел право распоряжаться всей квартирой. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 9 апреля 2014 г., как мнимую сделку, выделить _ долю наследодателя А.А. в праве собственности спорной квартиры, включить её в состав наследства и признать за истцом право собственности на _ долю спорной квартиры.

В судебное заседание истец Сабирова Т.А. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Бакин А.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Солодов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Иванова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Солодова Г.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третьи лица нотариусы г.Москвы Колесникова О.М., Денисова Н.А., Управление Росреестра по Москве не представили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Сабировой Т.А. - Бакиным А.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о не оформлении истцом своих наследственных прав, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сабировой Т.А. и её представителя Бакина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорную квартиру по адресу: ***, зарегистрировано за Э.В. с 8 декабря 1992 г. Согласно справке ЖСК "*" от 28 октября 1992 г. пай на спорную квартиру выплачен полностью в январе 1992 г., то есть в период нахождения Э.В. в браке с А.А. Вследствие этого доводы истца о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов Э.В. и А.А., соответствует обстоятельствам дела.

29 июня 2005 г. умер отец истца - А.А. Из материалов наследственного дела к имуществу А.А. усматривается, что истец, будучи наследником первой очереди, и супруга умершего Э.В. обратились в установленный законом срок к нотариусу г.Москвы с заявлениями о принятии наследства. Однако, поскольку право собственности на спорную квартиру изначально зарегистрировано за Э.В. и другого имущества у А.А. не имелось, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о выдаче нотариусом г.Москвы наследникам свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу А.А.

Таким образом, истец приняла наследство, открывшееся после смерти отца А.А., однако на данное наследство уже было зарегистрировано право собственности Э.В., которое не было оспорено истцом в судебном порядке.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с требованиями о выделе _ доли в праве собственности спорной квартиры наследодателя А.А. и включении указанной доли в состав его наследства, признании права собственности на _ долю в праве собственности спорной квартиры истец к Э.В. не предъявляла, была согласна с её проживанием и пользованием в спорной квартире.

С указанными требованиями истец впервые обратилась в суд только 12 июля 2013 г., то есть спустя 8 лет с момента возникновения у неё права на предъявление этих требований в защиту нарушенных наследственных прав.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиками, является правильным, соответствует обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сабировой ТА - Бакина АЕ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: