Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18724/14

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 18724

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Валеевой В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алеевой В.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец Алеева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите пав потребителя, мотивируя тем, что 07.05.2013 года приобрела товар - планшет *** в магазине "Связной" (ЗАО "Связной Логистика") с привлечением кредита, предоставленного КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму *** руб. ** коп. сроком на 6 месяцев. По условиям кредитного договора, первый платеж должен был быть произведен заемщиком 06.06.2013 года, в связи с тем, что истец в указанную дату отсутствовала в г. Москве, её супруг досрочно 27.05.2013 года внес полную сумму кредита, однако, при обращении в банк 19.06.2013 года истцу было отказано в предоставлении справки о погашении кредита в полном объеме и указано на наличие задолженности в сумме *** руб. ** коп. Полагая, что свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 года исполнила досрочно и в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать факт исполнения обязательств по погашению кредита от 27.05.2013 года в полном объеме и уплате полной суммы, подлежащей выплате банку, признать действующий в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) порядок досрочного погашения кредита противоречащим закону и ущемляющим права потребителя, отменить начисленные КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) штрафные санкции, признать условие "Подключение к программе страхования" недействительным и обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возвратить излишне уплаченный платеж в размере *** руб. ** коп., выяснить, имеется ли между банком и коллекторским агентством договор об уступки прав требования и признать его недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке от общей суммы кредита *** руб. до даты полного возврата суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы *** руб. до даты полного возврата суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ на 7 мая 2013 года, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате услуг юриста в размере *** руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алеева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.05.2013 года между Алеевой В.И. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб. ** коп. сроком на 185 дней.

Пунктом п.2.2 кредитного договора было предусмотрено, что сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила *** руб. ** коп., с которой истец Алеева В.И. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере *** руб. ** коп.

Из представленной суду справки по кредиту усматривается, что по состоянию на 14.05.2014 года у заемщика Алеевой В.И. имеется задолженность перед банком в сумме *** руб. ** коп.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п.2.3.1.1 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам", при желании клиента произвести частичное досрочное погашение задолженности по кредиту он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного погашение суммы задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней по даты погашения. В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Банк осуществляет безакцептное списание со счета денежных средств в размере остатка на счете в частично досрочное погашение задолженности по кредиту, производит перерасчет размера ежемесячного платежа с учетом неизменности срока кредита.

В соответствии с п.2.2.3 Общих условий, клиент обязан получить в банке информацию о суммах и датах платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обращаясь в банк любым из доступных способов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что досрочно 27.05.2013 года погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность по кредитному договору от 14.05.2013 года, в связи с чем просила признать факт исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец, имея намерение досрочно погасить кредит, в нарушение условий кредитного договора о порядке досрочного погашения займа, внес денежные средства, не уведомляя банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, в связи с чем внесенные денежные средства не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным кредитным договором порядком погашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании факта исполнения истцом обязательств по погашению кредита 27 мая 2013 года в полном объеме и уплате полной суммы, подлежащей выплате банку, a также в удовлетворении исковых требований в части признания действующего в банке порядка досрочного погашения кредита противоречащим закону и ущемляющим права потребителя.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, в том числе ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, кредитный договор между сторонами был заключен на добровольных основаниях, заемщик Алеева В.И. была ознакомлена и согласна с условиями договора, в тексте которого указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно истцу при его подписании и оформлении заявления на страхование от 07.05.2013 года, где Алеева В.И. выразила желание быть страхованной в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, и соответственно, уплатой заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от подключения к программе страхования, собственноручные подписи истца Алеевой В.И. в заявлении о страховании, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор страхования с заемщиком Алеевой В.И и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению последней, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования в размере *** руб. ** коп.

Поскольку в удовлетворении основанной части исковых требований судом первой инстанции было отказано, суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была истцу навязана, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: