Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18734/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбникова Д.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать действия должностных лиц Даниловского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства от 06.02.2013 года N*** /13/05/77 неправомерными.

Обязать должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 06.02.2013 года N*** /13/05/77 совершить необходимые исполнительные действия, а именно: вселить взыскателя в помещение по адресу: г.Москва, К*** шоссе, дом *** , корпус *** , квартира *** .

установила

*** П.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействий должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства N*** /13/05/77 незаконными. В обоснование своих требований *** П.А. пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству N*** /13/05/77 в отношении должника *** А.П. Предметом исполнения является вселение в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, К*** шоссе, дом *** , корпус *** , квартира *** . В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 06.02.2013 года на основании исполнительного листа от 01.02.2013 г. по делу 2-8602/12 Симоновского районного суда г.Москвы, указанное решение суда было обжаловано должником *** А.П. в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 20.05.2013 года суда решение Симоновского районного суда г.Москвы было оставлено без изменения. Однако исполнительное производство по вселению взыскателя в спорную квартиру не окончено, отложение и приостановление исполнительного производства не производилось, требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель *** П.А. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ОСП Даниловского району УФССП ЮАО г. Москвы Рыбников Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель *** П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя *** П.А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ОСП Даниловского района УФССП ЮАО г.Москвы Рыбникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 36, 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Судом установлено, что *** П.А. является взыскателем по исполнительному производству N*** /13/05/77 в отношении должника *** А.П. Предметом исполнения является вселение в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, К*** шоссе, дом *** , корпус *** , квартира *** .

В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 06.02.2013 года на основании исполнительного листа от 01.02.2013 г. по делу 2-8602/12 Симоновского районного суда г.Москвы, указанное решение суда было обжаловано должником *** А.П. в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 20.05.2013 года суда решение Симоновского районного суда г.Москвы было оставлено без изменения.

До настоящего времени исполнительное производство по вселению взыскателя в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, К*** шоссе, дом *** , корпус *** , квартира *** , не окончено, отложение и приостановление исполнительного производства не производилось, требования исполнительного документа не исполнены.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N*** /13/05/77 совершены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются немотивированными и необоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда вследствие выезда должника в неизвестном направлении судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку подтверждает, что должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда, что также указывает на неправомерность бездействия пристава в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику *** А.П., ее не возможно застать дома, установить фактическое место ее пребывания не представляется возможным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи