Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18738/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбникова Д.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными бездействия Службы судебных приставов Даниловского ОСП УФССП по г.Москве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства N *** /13/05/77.

установила

*** А.Н. обратился в суд с жалобой на действия Службы судебных приставов исполнителей Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, в соответствии с которыми просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N *** /13/05/77 и обязать пристава принять все необходимые меры для исполнения решения суда. Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП возбуждено исполнительное производство N *** /13/05/77 в отношении управы Даниловского района г.Москвы на основании исполнительного листа N ВС *** от 13.06.2013 г., выданного Симоновским районным судом г.Москвы по делу N2-8636/12, согласно которому Управа Даниловского района г.Москвы обязана принять решение по заявлению АН, в порядке, предусмотренном п. 1,2 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утверждённого правительством Москвы от 08.03.2003 N526-ПП". Управа Даниловского района г.Москвы добровольно исполнить решение суда отказывается. Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве также не было предоставлено сведений заявителю о надлежащем исполнении решения суда.

Заявитель *** А.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы *** Т.А., которая в судебном заседании требования изложенные в жалобе поддержала.

Заинтересованное лицо - представитель ОСП Даниловского району УФССП ЮАО г. Москвы Рыбников Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель *** А.Н. и его представитель *** Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя *** А.Н. и его представителя *** Т.А. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ОСП Даниловского района УФССП ЮАО г.Москвы Рыбникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 64, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** /13/05/77 в отношении управы Даниловского района г.Москвы на основании исполнительного листа N ВС *** от 13.06.2013 г., выданного Симоновским районным судом г.Москвы по делу N2-8636/12, согласно которому Управа Даниловского района г.Москвы расположенная по адресу: 115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, д.9, обязана принять решение по заявлению АН, в порядке, предусмотренном п. 1,2 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утверждённого правительством Москвы от 08.03.2003 N526-ПП".

Управа Даниловского района г.Москвы добровольно решение суда не исполнила.

17.06.2013 г. исполнительный лист был принят Даниловским отделом судебных приставов УФССП г.Москвы, а также было возбуждено исполнительное производство N *** /13/05/77.

Удовлетворяя заявление *** А.Н., суд пришел к правильному выводу, что решение суда до сих пор не исполнено, Управа Даниловского района г.Москвы также его не исполняет, при том, что права гражданина нарушены и до сих пор не восстановлены, поскольку заявитель не получал от управы Даниловского района письменного ответа о результатах выполнения решения суда, суду также не сообщено о результатах выполнения решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод судебного пристава-исполнителя об ответе Управы Даниловского района г.Москвы о невозможности исполнения решения суда от 10.11.2013г. N ДА-16-753/3-1 судом признан несостоятельным, поскольку не подтверждает правомерность бездействия пристава в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником был направлен ответ о невозможности исполнения решения суда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" утратило силу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи