Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18744/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, И.П. Козлова,

при секретаре В.В. Сытине,

с участием прокурора О.Н. ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя И.Д. *** - А.И. *** на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года по делу по заявлению И.Д. *** об отмене регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов поселения Краснопахарское в г. Москве по многомандатному избирательному округу *** О.В. ***, С.Ю. ***, С.Л. ***, И.Е. ***, С.В. ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.Д. ***обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на незаконность регистрации О.В. ***, С.Ю. ***, С.Л. ***, И.Е. ***, С.В. ***в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов поселения Краснопахарское в г. Москве по многомандатному избирательному округу ***.

Требования мотивированы тем, что названные кандидаты совместно выпустили агитационные печатные материалы, оплатив из денежных средств своих избирательных фондов менее 20 процентов общей стоимости тиража, в результате чего вопреки законодательному запрету оплата оставшейся части тиража произведена за счёт средств избирательного фонда других кандидатов, что является основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов.

Кроме того, применительно к подп. "а" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявитель ссылался как на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения о регистрации кандидатов, на несоблюдение порядка их выдвижения политической партией.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** И.Д. об отмене регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов поселения Краснопахарское в г. Москве по многомандатному избирательному округу *** *** О.В., *** С.Л., *** С.Ю., *** И.Е., *** С.В. - отказать.

В апелляционной жалобе представителя И.Д. *** - А.И. *** ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель О.В. ***, С.Ю. ***, С.Л. ***, И.Е. ***, С.В. *** - Д.Г. *** года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.В. ***, С.Ю. ***, С.Л. ***, И.Е. ***, С.В. ***, заключение прокурора О.Н. ***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что решениями избирательной комиссии поселения Краснопахарское в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов поселения Краснопахарское в г. Москве по многомандатному избирательному округу *** зарегистрированы: И.Д. ***- 30 июля 2014 года; С.Л. ***, С.Ю. ***- 25 июля 2014 года; И.Е. ***, О.В. *** - 21 июля 2014 года; С.В. *** - 23 июля 2014 года.

В период времени с 21 июня 2014 года до 6 августа 2014 года О.В. ***, С.Ю. ***, С.Л. ***, И.Е. ***, С.В. *** заключили с ОАО "***" договоры на изготовление печатных агитационных материалов.

Условия указанных договоров предусматривали оплату тиража каждым кандидатом из средств его избирательного фонда согласно занимаемой площади в агитационной печатной продукции в соответствии с выставленными ОАО "***" каждому из них счетами (п. 3.1 договоров).

Названные кандидаты произвели оплату тиража в соответствии с условиями договоров и до 15 августа 2014 года, то есть до начала распространения, представили оплаченные ими печатные агитационные материалы в соответствующую избирательную комиссию.

Из содержания печатных агитационных материалов усматривается, что на них имеется указание о дате их изготовления, и оплате за счёт средств кандидатов О.В. ***, С.Ю. ***, С.Л. ***, И.Е. ***, С.В. ***.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" допускается использование в агитационных материалах кандидата изображения физического лица, включая другого кандидата, высказываний физического лица о кандидате.

Разъясняя данные законоположения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) отмечено, что если несколькими кандидатами были выпущены общие агитационные печатные материалы, которые оплачиваются каждым пропорционально из собственных избирательных фондов, это не будет являться основанием для отмены регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с этим суд оценил представленные заявителем доказательства и пришёл к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт использования каждым из названных кандидатов более 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Кроме того, установлено, что кандидатуры О.В. ***, С.Л. ***, И.Е. *** и С.В. *** были согласованы и выдвинуты в соответствии с Уставом партии "***".

В соответствии с подп. "а" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

Таким образом, установив, что доказательств нарушения порядка выдвижения кандидатов заявителем не представлено, а названные заявителем обстоятельства, связанные с порядком выдвижения кандидатов могли быть известны избирательной комиссии, пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления в указанной части.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи