Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-18748/14

Судья: Заковоротный В.И. Дело N33-18748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ремесникова АА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

- в иске Ремесникова АА к ОАО "УАЗ" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ремесников А.А. обратился в суд с иском к ОАО "УАЗ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2011 г. N*, взыскании денежных средств в размере * руб., неустойки в размере * руб., затрат на независимую экспертизу в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на почтовые телеграммы в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2011 г. истец по договору купли-продажи N* приобрел в автосалоне ООО "*" автомобиль марки "*", VIN *, двигатель N*, кузов *, шасси *, 2011 г. выпуска, цвет авантюрин металлик. Стоимость автомобиля составила * руб. с учетом установленного дополнительного оборудования. Согласно условиям гарантии на лакокрасочное покрытие изготовитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега с момента передачи автомобиля дилером потребителю. В случае появления дефектов лакокрасочного покрытия, они устраняются дилером/АСС за счет завода-изготовителя, при условии регулярного проведения осмотра кузова в сервисном центре дилера/АСС при прохождении контрольно-осмотровых и регламентных работ. При прохождении ТО истец неоднократно обращал внимание автомастеров на наличие многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия (ржавчина). В период действия гарантии истец обратился к ответчику с досудебной претензией по поводу указанных дефектов, специалисты завода признали данный дефект заводским браком. Поскольку данный дефект не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, истец полагает, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества. 25 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2011 г. N* и возвратить уплаченную за него сумму. Письмом от 23 мая 2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, мотивируя тем, что по результатам проверки составлен акт, согласно которому подтверждено наличие недостатков лакокрасочного покрытия, однако указанные недостатки являются устранимыми, затраты на устранение недостатков составляют * руб. * коп. при трудоемкости 12,99 нормо-час. Однако согласно составленному ООО "*" акту выявлен ряд повреждений, которые являются следствием нарушения технологии окраски автомобиля на заводе-изготовителе. По заключению ООО "*" от 17 июля 2013 г. N*, составленному по заказу истца, стоимость ремонта и устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила * руб. Согласно указанному заключению спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия трех различных типов, причиной образования которых явилось нарушение технологии лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании истец Ремесников А.А. и его представитель Мельников С.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "УАЗ" - Седова В.И. иск не признала, суду пояснила, что истец не обратился за устранением недостатков ЛКП в порядке, предусмотренном условиями гарантии. Истец проходил ТО 13 августа 2011 г., 14 апреля 2012 г., 27 января 2013 г., однако свой автомобиль для устранения начавшегося дефекта ЛКП не предоставил, чем способствовал увеличению дефекта. Согласно калькуляции АСС ОАО "УАЗ" стоимость восстановления ЛКП деталей, имеющих следы коррозии, составляет * руб. * коп, что составляет менее 6,65% от стоимости автомобиля, в связи с этим выявленный недостаток не может быть признан существенным.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ремесниковым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что 27 мая 2014 г. истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере * руб. * коп. в счет устранения производственных дефектов автомобиля, неустойку, штраф, судебные расходы, однако в принятии указанного уточненного искового заявления истцу судом было необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ремесникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является расторжение договора купли-продажи автомобиля ввиду наличия в нем существенных недостатков в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу указанных норм права существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению; недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов, когда расходы приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее сорок пять дней или время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2011 г. Ремесников А.А. приобрел в ООО "*" автомобиль марки "*". Согласно условиям гарантии на лакокрасочное покрытие изготовитель гарантировал отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега с момента передачи автомобиля дилером потребителю. В случае появления дефектов лакокрасочного покрытия, они устраняются дилером/АСС за счет завода-изготовителя, при условии регулярного проведения осмотра кузова в сервисном центре дилера/АСС при прохождении контрольно-осмотровых и регламентных работ. В период эксплуатации автомобиля выявлены дефекты лакокрасочного покрытия.

По заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных покрытий от 25 апреля 2014 г. NN *, * Федерального бюджетного учреждения "*", на лакокрасочном покрытии кузова спорного автомобиля марки "*" имеются следующие дефекты:

- на капоте, "ресницах" правой и левой передних фар, левой передней стойке, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, задней (пятой) двери, заднем бампере, правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, крыши; внутренних поверхностях - правых передней и задней двери, задней (пятой) двери и левой задней двери; правый передний дверной проем (в месте сопряжения элементов); порогах левых и правых дверей - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых вздутий, очагов отслаивания и очагов коррозионных разрушений, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием;

- на правом переднем крыле автомобиля повреждения в виде царапин - эксплуатационные дефекты;

- на капоте, переднем бампере, "ресничках" передних фар, левой задней двери, левом заднем крыле, заднем бампере, задней (пятой) двери, правом заднем крыле и правой передней двери автомобиля - повреждения в виде сколов, как до металлической подложки, так и поверхностные - эксплуатационные дефекты.

При этом эксперты пришли также к следующим выводам:

- выявленные скрытые производственные дефекты на лакокрасочном покрытии кузова являются значительными;

- при условии, что коррозия на кузове автомобиля является поверхностной и вызвана исключительно низкими защитными свойствами лакокрасочного покрытия, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми и могут быть устранены путем перекраски кузовных деталей автомобиля. Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо затратить 77,19 нормо/часов и * руб. * коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны, в том числе истец, не оспаривали приведенные выше выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выводы экспертов, положил их в основу решения и пришел к правильному выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки "*" не являются существенным недостатком товара и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля, поскольку данные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранимы, не требуют значительного времени для их устранения, затраты на устранение являются незначительными и не превышают стоимость автомобиля.

Поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля марки "*" не являются существенными, они устранимы, истец не предоставил ответчику автомобиль для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, несмотря на согласие ответчика по безвозмездному их устранению, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, судебных расходов является правильным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска, не препятствует обращению истца в суд с указанными требованиями путем подачи иска в отдельном производстве, и не является основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ремесникова АА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: