Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-18750/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Е.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Выселить Захарова А.С., Захарову Т.Б., Захарову А.А., Лукьянову Е.Г. из жилого помещения - кв. ** расположенной по адресу: г. Москва, ****, со снятием с регистрационного учета по названному месту жительства,

установила:

Яковлева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Захарову А.С., Захаровой Т.Б., Захаровой А.А., Лукьяновой Е.Г. о выселении, указывая в обоснование исковых требований, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 05 августа 2013 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ****. В настоящее время в указанной квартире без каких-либо законных оснований проживают ответчики. Поскольку ответчики членами семьи истца не являются и оснований для проживания в квартире не имеют, Яковлева М.А. просила выселить Захарова А.С., Захарову Т.Б., Захарову А.А., Лукьянову Е.Г. из спорной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лукьянова Е.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Захаров А.С., Захарова Т.Б., Захарова А.А., Лукьянова Е.Г., а также представитель УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Яковлевой М.А. по доверенности Закирова Э.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года между Захаровым А.С. (продавец) и Бондаровичем С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире в течение тридцати дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 6).

В настоящее время собственником квартиры является Яковлева М.А. на основании договора купли-продажи от 05 августа 2013 года, заключенного с Бондаровичем С.Н. (л.д. 9).

Право собственности Яковлевой М.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

На момент рассмотрения дела по существу в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Захаров А.С., Захарова Т.Б., Захарова А.А., Лукьянова Е.Г. (л.д. 12).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Яковлевой М.А. При этом суд исходил из того, что право пользования ответчиков прекратилось в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, никакого иного соглашения между ними о порядке пользования этим жилым помещением не имеется, ответчики добровольно не освобождают жилое помещение, а потому их право пользования спорным жилым помещением прекращено, и они должны быть сняты с регистрационного учета и выселены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, т.к. права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что требования истца основаны на законе и вытекают из условий договоров купли-продажи квартиры, которые ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лукьянова Е.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лукьянова Е.Г. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст.113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: в адрес ответчиков, в том числе Лукьяновой Е.Г., были направлены телеграммы о вызове в судебные заседания, назначенные на 07 мая 2014 года, 28 мая 2014 года, однако почтовая корреспонденция не была вручена ответчикам в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 52-53, 58, 74).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик Лукьянова Е.Г. была извещена о месте и времени слушания дела по последнему известному суду месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: