Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18753/14

Судья: Иванов Д.А.

гр. дело N33-18753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН района Митино г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Требования Соцкова С.М. о признании незаконным решения Управления социальной защиты населения района Митино СЗАО г. Москвы об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения района Митино СЗАО г. Москвы в присвоении Соцкову С.М. звания "Ветеран труда".

Обязать Управление социальной защиты населения района Митино СЗАО г. Москвы выдать Соцкову С.М. удостоверение "Ветерана труда",

установила:

Соцков С.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Митино СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения Управления социальной защиты населения района Митино СЗАО г. Москвы об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание и выдать соответствующее удостоверение, мотивируя свои требования тем, что _ года он был награжден знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года", имеет трудовой стаж более 25 лет, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда", однако _ года в присвоении звания было отказано по тем основаниям, что представленные в подтверждение присвоения указанного звания "Победитель социалистического соревнования 1980 года" документы, не соответствуют требованиям, установленным законодательством для ведомственных знаков отличия.

Истец в суде первой инстанции требования поддержал. Представитель УСЗН района Митино г. Москвы просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит УСЗН района Митино г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Соцкова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что _ г. истец обратился в УСЗН района Митино г. Москвы с заявлением о выдаче ему удостоверения "Ветеран труда". При этом представил документы подтверждающие необходимый трудовой стаж для присвоения звания "Ветеран труда" и подтверждающие факт его награждения знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года".

Решением УСЗН района Митино г. Москвы от _. г. N_ в присвоении соответствующего звания отказано, поскольку государственные награды либо ведомственные знаки отличия в труде, соответствующие установленным требованиям истцом не представлены, удостоверение к знаку "Победитель социалистического соревнования 1980 года" отсутствует, а представленная копия трудовой книжки, в которой за N1 от 12.01.1981 г. имеется запись, внесенная на основании Приказа 10 от 12.01.1981 г.: "Победитель социалистического соревнования 1980 года", не может рассматриваться как правоустанавливающий документ для присвоения звания "Ветеран труда", данная запись не заверена и отсутствуют ссылки на решение органа государственной власти.

Удовлетворяя исковое заявление Соцкова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего награждения истца нашел свое подтверждение, а предусмотренных законом оснований для отказа в присвоении звания "Ветеран труда" заявителю, не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" правом награждения таковым от имени министерства могло производиться по месту работы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном постановлением правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно пункту 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования", утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС, награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) и Центрального комитета профсоюза производится совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

В период с _ г. по _. г. Соцков С.М. работал на Митинском заводе N 31, факт достижения им стажа, продолжительность которого достаточна для присвоения звания "Ветеран труда" ответчиком не оспаривается.

Приказом N_ по Митинскому заводу от _. г. N_ Соцков С.М. был награжден ведомственным знаком отличия в труде "Победитель социалистического соревнования 1980 года", что подтверждается записью в трудовой книжке.

Таким образом, вывод суда о том, что Соцков С.М. был в установленном порядке награжден ведомственным нагрудным знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года", является правомерным.

То обстоятельство, что запись о награждении в трудовой книжке Соцкова С.М. не заверена подписью должностного лица и печатью предприятия не свидетельствует о том, что у истца не возникло право на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 таких требований не содержит. Факт надлежащего оформления трудовой книжки, как документа в целом, ответчиком не оспаривался.

При этом судебная коллегия отмечает, что функция награждения от имени Министерства автомобильного транспорта РСФСР была делегирована администрации подведомственного предприятия и профсоюзному комитету, которые произвели награждение.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному искажению целей поощрения передовых рабочих от имени государства, как особого вида благодарности за эффективный труд.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда от 27 марта 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района Митино г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи