Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18757/14

Судья: Иванов Д.А. Дело N 33-18757\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Воронина И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Оленевой Т.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Оленевой Т. В. к ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Щукино" о возмещении вреда здоровью - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к КЦСО Митино, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в связи с ненадлежащими условиями труда и необоснованных претензий к ней со стороны непосредственного ее начальников с требованиями увольнения, приведших к возникновению таких заболеваний, как ***, и др., в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания руководством КЦСО Митино в размере *** руб. (л.д.37-38).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ***г. по *** г. она работала социальным работником в КЦСО Митино, отношения начальством у нее не сложились, начальник отдела Г.Н. придиралась к ней, не повышала ей разряд, перевела ее на участок; находящийся вдалеке от местожительства работника, из-за чего у истца возникла гипертония второй степени. После перевода из отдела Г.Н. ей сразу повысили разряд. Из-за отсутствия нормальных условий работы - столовой, буфета, - у истца возникли заболевания ***, вместо 8 человек истец вынуждена была обслуживать по 12-16 человек, полнимая большое количество продуктов для них, памперсов, из-за чего у нее образовались грыжи. После увольнения из КЦО *** г. истец из-за приобретенных заболеваний лишена возможности трудоустроиться, поскольку в центре занятости, куда она встала на учет, ей была проведена медкомисиия, которая с учетом обнаруженных у нее заболеваний, рекомендовала ей вид занятости, не связанный с длительной ходьбой, без подъема тяжестей, эмоциональных перегрузок. Подобрать такую работу ей не могут. Ее среднемесячный заработок по последнему месту работы составлял *** руб., за 30 месяцев, прошедших после увольнения, истец просит взыскать в свою пользу *** руб. Также действиями работодателя ей причинен моральный ущерб.

В судебном заседании Оленева Т.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель правопреемника КЦСО Митино в результате переименования и слияния с ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Щукино" (л.д.62, 63-64) по доверенности Макагон Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 89-91), полагает, что законные основания для его удовлетворения отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается истец, ничем объективно не подтверждаются.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Оленева Т.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы территориальный центр социального обслуживания "Щукино" - Макагон Е.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064, 1068, 1101 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Руководствуясь нормами законодательства, суд первой инстанции указал в своем решении, что возможность возмещения причиненного вреда здоровью или имуществу физического лица, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что исковое заявление не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие вину работников КЦСО Митино в непосредственном причинении вреда здоровью Оленевой Т.В., на какие-либо противоправные действия ответчика по отношению к ней, в связи с чем, у суда нет правовых оснований для возмещения компенсации вреда, связанного с нарушением КЦСО своих договорных обязательств, по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Оленева Т.В. при заключении трудового соглашения была ознакомлена с условиями работы, трудовыми обязанностями социального работника, исполнение которых предполагает надомное обслуживание граждан, нуждающихся в поддержке, включая доставку продуктовых наборов, медикаментов, чего истец не отрицает, ее доводы в значительной степени сводятся к тому, что в коллективе создалась нервозная обстановка из-за ее конфликтов с начальством, отказом присвоить ей очередной разряд. Доводы истца о том, что работодатель обязан был обеспечить ей работу рядом с домом, питание, суд первой инстанции счел необоснованными.

Как следует из предъявленных истцом медицинских документов, Оленева Т.В. ***г.р. обращалась в медицинские учреждения: в ***году - с диагнозом *** (л.д.13), в ***году - *** (л.д.14), в ***году - *** (л.д.15), в ***году - *** (л.д.18). Согласно справкам ***, куда истец была направлена ГКУ ЦЗН СЗА г.Москвы, с учетом обнаруженных у Оленевой Т.В. заболеваний ей рекомендована работа, не связанная с длительной ходьбой, без подъема тяжестей, эмоциональных перегрузок, воздействия аллергенов (л.д.19, 20).

Судом первой инстанции так же установлено, что выявленные у Оленевой Т.В. заболевания носят хронический характер, доказательства их возникновения в период работы у ответчика отсутствуют. Обосновывая свои требования, Оленева Т.В. пояснила, что руководство направляло ее на обслуживание лиц, в квартирах которых содержались домашние животные, что обусловило обострение имевшихся у нее аллергических заболеваний, однако доказательств в пользу этого также не представила. В свою очередь, из предъявленных представителем ответчика материалов личного дела работника (л.д.92-117), усматривается, что очередной разряд Оленевой Т.В. был присвоен, приказом от 25.01.2008 г. она единожды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте (л.д.115), *** г. уволена по собственному желанию (л.д.117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что исковые требования Оленевой Т.В. основаны исключительно на невозможности трудоустроиться после прекращения трудовых отношений с ответчиком по настоящее время, в связи с чем, она просит взыскать с него недополученную за этот период заработную плату. Инвалидом полностью или частично Оленева Т.В. при этом в установленном законом порядке не признана, доказательств того, что обнаруженные у нее в ***-***годах заболевания связаны с действиями работников КЦСО, отвечающих критериям допустимости и относимости, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предъявляет. Не предъявляет она таких доказательств в пользу того, что ей в настоящее время отказано в трудоустройстве исключительно ввиду имеющихся у нее вышеуказанных заболеваний. Доводы истца сводятся к тому, что ввиду недобросовестного поведения ее непосредственного руководителя она, как и многие другие работники, была вынуждена уволиться из КЦСО, у нее испорчены нервы, здоровье, возникла гипертония, обострились аллергические реакции, образовались пупочные грыжи, что, однако, в основу принимаемого решения положено быть не может.

Работа Оленевой Т.В. с перегрузкой ввиду необходимости обслуживания сверхнорматива дополнительного числа лиц, нуждающихся в надомном уходе, на которую она ссылается в обоснование своих требований, основанием для удовлетворения ее требований также не является. Каждый гражданин вправе реализовать свою способность к труду по собственному усмотрению, Оленева Т.В. в таком случае не лишена была возможности прекратить трудовые отношения со своим работодателем.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: