Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18761/14

Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-18761

08 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Ермолаева В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Ермолаева В.В. к Акционерному товариществу на вере "Скала ИРП Капитал Партнерс" о взыскании денежных средств. Разъяснено истцу право обратиться в суд с иском по месту нахождения ответчика.

установила:

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному товариществу на вере "Скала ИРП Капитал Партнерс" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ермолаев В.В.

Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон в соответствии с правилами ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела исковое заявление предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение между сторонами о рассмотрении спора именно в Кузьминском районном суде г. Москвы не достигнуто, по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и приложенных к нему материалах, ответчик находится в другом государстве.

Установив, что место нахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, суд применил положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Однако судебная коллегия считает определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из п. 5.2. договора поручительства N1 и N 2 от 30 января 2013 года, заключенного между сторонами спора, спорные вопросы, связанные с выполнением Сторонами обязательств по договору и по которым стороны не могут прийти к соглашению рассматриваются в суде по месту нахождения Кредитора (Ермолаева В.В.) в порядке гражданского судопроизводства, установленного действующим законодательством.

Эта территория относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении и представленных вместе с ним материалах отсутствуют сведения об изменении места регистрации истца.

Поскольку исковое заявление истцом подано в суд, к территориальной подсудности которого относится указанный в п. 5.2 адрес Кредитора, судебная коллегия полагает, что постановленное Кузьминским районным судом г. Москвы 30 апреля 2014 года определение подлежит отмене как не соответствующее процессуальному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: