Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18775/14

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N33-18775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Ш.А.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление Ш.А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску ЗАО "***" к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от "дата" по делу по иску ЗАО "***" к Ш.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, наличием в семье трёх несовершеннолетних детей, а также задолженности перед другими кредиторами. Ш.А.Н. просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.А.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив представленные материалы, рассмотрев жалобу Ш.А.Н. по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от "дата" с Ш.А.Н. в пользу ЗАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш.А.Н., суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления ему отсрочки исполнения указанного выше решения суда.

Ссылка Ш.А.Н. в жалобе на необоснованность выводов суда, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, не влечёт отмену определения суда, поскольку закон не возлагает на суд обязанность по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, а предоставляет право на отсрочку исполнения решения суда с учётом имущественного положения сторон.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что через год, срока на который он просит предоставить отсрочку исполнения, у заявителя появится возможность исполнить решение суда.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Вместе с тем, до настоящего времени решение не исполнено, хотя с момента его вынесения прошел один год, что само по себе уже существенно нарушает права ЗАО "***" на получение присужденных денежных средств, а предоставление отсрочки еще на один год приведет к еще более необоснованному нарушению прав истца.

Довод заявителя о том, что в определении судьи районного суда не разъяснён порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, так как отсутствие в нем таких сведений не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Заявителем реализовано право на обжалование вынесенного определения, поскольку пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: