Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18782/14

Судья: Цывкина М.А. Дело N33-18782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе П.В.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления П.В.С. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве о признании ответственным за вред, причинённый истцу в результате незаконных действий (бездействий) по ст.ст. 1069, 151 ГК РФ государственного органа - по принадлежности Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г.Москве, признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов и суда по взысканию долга с должника ТОО "***" и взыскании с ФССП РФ компенсации за вред, причинённый действиями (бездействиями) и компенсации морального вреда за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в размере *** (неденоминированных) рублей.

установила:

П.В.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве о признании ответственным, за вред причинённый истцу в результате незаконных действий (бездействий) по ст.ст. 1069, 151 ГК РФ государственного органа - по принадлежности Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве, признании незаконными действия (бездействия) службы судебных приставов и суда по взысканию долга с должника ТОО "***" и взыскании с ФССП РФ компенсации за вред, причинённый действиями (бездействиями) и компенсации морального вреда за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в размере *** (неденоминированных) рублей.

14 марта 2014 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

П.В.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от "дата", П.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве о признании ответственным, за вред причинённый истцу в результате незаконных действий (бездействий) по ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, признании незаконными действия (бездействия) службы судебных приставов и суда по взысканию долга с должника ТОО "***", взыскании с ФССП РФ компенсации за вред, причинённый действиями (бездействиями) и компенсации морального вреда за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в размере *** (неденоминированных) рублей.

"дата" П.В.С. вновь обратился в суд с требованиями к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве о признании ответственным, за вред причинённый истцу в результате незаконных действий (бездействий) по ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, признании незаконными действия (бездействия) службы судебных приставов и суда по взысканию долга с должника ТОО "***", взыскании с ФССП РФ компенсации за вред, причинённый действиями (бездействиями) и компенсации морального вреда за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в размере *** (неденоминированных) рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от "дата" по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

П.В.С. реализовал своё право на обращение за судебной защитой, поскольку имеется судебное решение, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, что, в силу закона, препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями.

Таким образом, судья пришёл к правильном выводу об отказе в принятии искового заявления П.В.С.

Выводы судьи основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: