Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18805/14

Судья: Цывкина М.А.

дело N33-18805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск С.Н.В. к ОСАО "***" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу С.Н.В. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "***" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копейки,

установила:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в связи с предстоящей туристской поездкой она заключила с ответчиком в своих интересах и в интересах С.Ю.В. договор страхования на случай отмены поездки, согласно которому страховым случаем (риском) является отмена поездки на М. в период с "дата" по "дата". Вследствие внезапного расстройства здоровья и госпитализации С.Н.В., вышеуказанная поездка не состоялась. Истец "дата" обратилась в ОСАО "***" с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в страховой выплате было отказано, поскольку поездка не состоялась в связи с обострением хронического заболевания у истца, что не является страховым случаем.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере оплаченной за тур суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что истец не получала от ответчика Правила страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в соответствии с договором N* С.Н.В. приобрела у туристического агентства ООО "***" туристические путевки на М. на период с "дата" по "дата" для себя и супруга С.Ю.В.

Также между истцом и ОСАО "***" был заключен договор страхования по страховым рискам "отмена поездки", "медицинские расходы", что подтверждается международным страховым полисом N*. Срок действия договора страхования по риску "отмена поездки" составил с "дата" по "дата".

В период действия договора страхования, С.Н.В. была госпитализирована и находилась в стационаре с "дата" по "дата"

Истец и ее супруг "дата" обратились в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения и страховых расходов, возникших вследствие отмены поездки.

Письмом от "дата" исх.N* ОСАО "***" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.3.3.11 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ОСАО "***" отмена поездки следствие внезапного расстройства здоровья (при условии госпитализации) не является страховым случаем, если событие произошло при: беременности, хронических, онкологических заболеваний, их обострений и осложнений у участника тура, его близкого родственника, супруга (супруги) участника тура, даже если лечение ранее не проводилось и больной не знал о наличии данного заболевания. Истец же, по мнению ответчика, была госпитализирована в связи с обострением хронического заболевания.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Суд проанализировал положения страхового полиса, и правильно указал, что в нем нет прямого указания на применение действующих у ответчика Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. Более того, непосредственно на страховом полисе размещены правила страхования расходов граждан, выезжающих за рубеж, в которых нет указания то, какие случаи не признаются страховыми при страховании по риску "отмена поездки", указания на существование иных Правил страхования, полис не содержит.

Доказательств того, что истец была ознакомлена с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденными генеральным директором ОСАО "***" "дата" ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия Правил страхования, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, необязательны для страхователя, является правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, у застрахованных лиц возникли обстоятельства, повлекшие отмену поездки за границу, поскольку риск от невыезда был застрахован у ответчика ОСАО "***", ответчик обязан произвести выплату суммы страхового возмещения, в размере уплаченной за тур суммы - *** рубля *** копейки

Также судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма подлежащего взысканию штрафа уменьшена до *** рублей в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: