Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18825/14

Судья: Серов М.А.

Гр. дело N33-18825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Косовой Л.А. по доверенности Голубева А.М., Пономаревой С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Косовой ЛА к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФМС России по г.Москве об обязании заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: ***********, обязании поставить ее на регистрационный учет по адресу: ***********, и снять с регистрационного учета по адресу: ***********, - отказать.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы удовлетворить.

Выселить Косову ЛА из квартиры по адресу: ***********.

установила:

Истец Косова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве и с учетом уточнений просила обязать обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу: ***********, обязать УФМС России по г. Москве поставить ее на регистрационный учет по указанному адресу и снять с регистрационного учета по адресу: ***********.

В обосенование заявленных требований указала, что в октябре 1993 года ей выдан ведомственный ордер на право занятия квартиры по адресу: ***********, был открыт финансово-лицевой счет, начислены коммунальные платежи. 25.10.1995 ей был выдан другой ордер N0085 на право занимать указанную жилую площадь и индивидуально пользоваться квартирой. Истец полагает, что фактически в октябре 1993 года был заключен бессрочный договор социального найма, в соответсттвии с которым она вселилась, проживает и пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги.

Не согласившись с предъявленными требованиями , ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречное исковое заявление о выселении Косовой Л.А. из квартиры по адресу: ***********, указывая на то, что у Косовой Л.А. отсутствуют правовые основания для приобретения права пользования на жилую площадь на условиях договора социального найма,она зарегистрирована по иному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Косова Л.А. и ее представители Голубев А.М., Пономарева С.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы по доверенности Рязанова Е.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначалный иск не признала.

Ответчик УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске Косовой Л.А. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители Косовой Л.А. по доверенности Голубев А.М., Пономарева С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, неподлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению; пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований; суд пришел к ошибочному выводу о том, что на отношения по пользованию спорной квартирой не распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма; спорная квартира в семейном общежитии была предоставлена истице Косовой Л.А. и её мужу в соответствии с действующим на тот период законодательством; отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии вселения, поскольку регистрация является лишь административным актом; формальное наличие у Косовой Л.А. другого жилого помещения не лишает её права доказывать в судебном порядке свои притязания на спорное жилое помещение; доводы суда о недобросовестности истца являются необоснованными, надуманными и направленными на проявление лояльности к ответчику, снятием с учёта Косова Л.А. ухудшила своё жилищное положение, но при этом поступила добросовестно, уведомив ДЖП и ЖФ г. Москвы о наличии постоянного места жительства на ул. Матросова, суд не дал оценки факту обращения Косовой л.А. в Солнцевский районный суд г.Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилой площадью в 2005 году, а также её обращению в ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу оформления договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру в ноябре 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Косовой Л.А., представителей истца по доверенностям и ордерам адвокатов Пономарёвой С.В. и Голубева А.М., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Рязановой Е.В., заключение прокурора, полагавшего ркешение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу статьи 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В соответствии с пунктом 10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N328 (в ред. от 23.07.1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцу Косовой Л.А. 05.11.1981 Люблинским Исполкомом Совета народных депутатов г.Москвы был выдан ордер на занятие комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***********, в которой она зарегистрирована с 20.11.1981 постоянно по месту жительства и на ее имя открыт финансовый лицевой счет.

По указанному адресу в ОВД района "Марьино" г.Москвы ***********

Жилой дом по адресу: г***********, в котором находится спорная квартира, относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении местных Советов народных Депутатов. После ликвидации Советов народных Депутатов указанный дом перешел в ведение города Москвы. Решением Префекта ЗАО г.Москвы от 10 февраля 1993 года N68-а-рп жилой дом по адресу: *********** переведен под семейное общежитие для проживания работников Управления коммунального хозяйства.

Управление коммунального хозяйства ЗАО г.Москвы по акту передачи от 30.12.1993 передало жилой дом по адресу: ***********, в котором расположена спорная квартира, на баланс ГУП ДЕЗ района "Солнцево" г.Москвы.

В октябре 1993 года на основании решения жилищной комиссии УКХ Западного округа Косовой Л.А. с *********** Косовым был выдан ведомственный ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу : ***********, в отдельной квартире N *********** из двух комнат ( л.д.12).

На основании совместного решения администрации , профкома, жилищной комиссии ДЕЗ м/б "Солнцево" , г. Москвы ,протокол N 8 Косовой Л.А., работающей в ***********., выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии в индивидуальное пользование по адресу: ***********, жилая - ***********м ( л.д.14), на основании указанного ордера на спорную квартиру открыт финансовый лицевой счет.

По адресу постоянной регитсрации: ***********распоряжением Префектуры ЮВАО г.Москвы от 28.04.1997 Косова Л.А. была принята на жилищный учет.

При постановке на жилищный учет Косова Л.А. подала собственноручно составленное ею заявление от 09.04.1997 супрефекту района "Марьино", в котором указала, что она просит принять ее на учет по улучшению жилищных условий и не имеет другой жилой площади.

Муж истицы *********** ( л.д.85).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, так как до вселения в спорную квартиру она реализовала свое право на жилое помещение, в котором была зерегистрирована по месту жительства и встала на учет по улучшению жилищных условий.

Сам по себе факт факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание в спорном жилом помещении , наличие ордера на право занятия жилой площади в общежитии не влечет возникновения у истицы права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма , поскольку установленный законом режим вселения с соблюдением правил прописки , действующих на дату возникновения спорных правоотношений, был осуществлен в отношении иного жилого помещения.

Факт выдачи истице ордера без соответствующего решения о предоставлении спорного жилого помещения свидетельствует о том, что данное жилье не было предоставлено истице в соответствии с нормами действующего законодательства., доказательств отказа истице в регистрации в спорном жилом помещении ею не представлено.

В связи с изложенным , с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для обязания ДЖП иЖФ г. Москвы заключить с истицей договор социального найма не имеется . Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения социального найма между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы возникли в силу закона и даже в случае отсутствия надлежащим образом оформленного договора социального найма, следует признать несостоятельными, поскольку, спорное жилое помещение не было предоставлено истице в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия регистрации Косовой Л.А. в квартире определяющего правового значения не имеет, регистрация ее по другому адресу носит формальный характер, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

При это суд правильно учел положения части 3 статьи 2 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", устанавливающей норму предоставления жилого помещенния.

Поскольку суд не установил законных оснований пользования и проживания Косовой Л.А. по адресу ***********, правильно отказал в удовлетворении требований к УФМС России по г. Москве

Разрешая встречные исковые требования о выселении Косовой Л.А., учитывая положения статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец занимают спорную жилую площадь без законных на то оснований, не зарегистрирована и никогда зарегистрирована в квартире не была , пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Косовой Л.А.

При этом, утверждения Косовой Л.А. о том, что она не может быть выселена по требованию ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд верно, по мотивам изложенным в решении, не принял во внимание.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца о применении срока исковой давности по встречному иску о выселении.

Доводы представителей Косовой Л.А. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы еще в 2005 году знал о наличии в пользовании истца спорной квартиры, поскольку, еще в 2005 году Косова Л.А. обращалась в суд с заявлением о признании права пользования спорной площадью и указанное заявление было оставлено без рассмотрения, несостоятельны.

Как видно из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе судебного разбирательства ,,о том, что истец фактически проживает в спорной квартире , Департаменту известно не было, об обращении в суд в 2005 году, также известно не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск заявлен по истечении срока исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку, иск заявлен в соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, по которым срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал о нарушенном праве.

Из материалов дела усматривается, что Департамент узнал из заявлений истицы о том, что имеется спор по поводу указанной квартиры, поэтому обратился в суд со встречными требованиями.

Ссылка суда на ст.208 ГК РФ ошибочна, следует руководствоваться ст.ст.196,200 ГК РФ, однако , данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вынесенного решения и не может являться основанием к его отмене.

Судебная колллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на недобросовестное поведение Косовой Л.А., поскольку, как она сама указывает, проживая в спорной квартире с 1993 года, в 1997 году встает на жилищный учет по месту регистрации по адресу: ***********, а снимается с него только в 2014 году после обращения с данным иском в суд. Обращения Косовой Л.А. в Солнцевский районный суд г.Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права пользования жилой площадью в 2005 году, в ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу оформления договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру в ноябре 2013 года, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для заключения договора социального найма по адресу: ***********.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: