Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18828/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-18828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Радченко Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры ***, расположенной в доме ********, заключенный 06 июня 2013 г. между Игнатовым ВБ и Радченко ЕА, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17 июня 2013 г.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Включить квартиру ******** в состав наследственной массы после смерти Игнатова ВБ.

Взыскать с Радченко ЕА в пользу Лычкиной ОА расходы по проведению экспертизы в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер ******** руб.

установила:

********обратился в суд с иском к ответчику Радченко Е.А. о признании недействительным договора дарения от 06.06.2013, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на квартиру по адресу: ********, ссылаясь на то, что являлся собственником указанной квартиры. В период с 30.04.2013 по 24.05.2013 он находился на лечении в ********", где ********. 23.05.2013 его из больницы забрала Радченко Е.А. и скрывала от друзей и родственников. 06.06.2013 между сторонами был заключен договор дарения, в момент подписания договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи со ******** Игнатова В.Б. определением Зюзинского районного суда г. Москвы Лычкина О.А. допущена к участию в деле в качестве правопреемника, ею было подано исковое заявление к Радченко Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включения квартиры по адресу: ******** в наследственную массу после ********поскольку в момент подписания договора дарения ********не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Лычкиной О.А по доверенности Воробьевой И.О., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Радченко Е.А. и ее адвокат Петров Д.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причине неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Радченко Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что заключение комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральна клиническая психиатрическая больница" является неполным и недостаточным; из письменной консультации специалиста - психиатра ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N31/14-а от 30.07.2014 следует, что рецензируемое заключение имеет целый ряд существенных недостатков, затрудняющих его оценку как средства доказывания и заставляющих усомниться в его всесторонности, полноте и научной обоснованности. Также указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей .Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Радченко Е.А., представителя Радченко Е.А. по ордеру адвоката Петрова Д.В., представителя истца Лычкиной О.А. по доверенности Воробьеву И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ******** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу********, с 1992 года на основании договора передачи жилья в собственность от ********о праве на наследство по закону.

Нотариусом по заявлению Лычкиной О.А. открыто наследственное дело; иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного N******** , в период с ********.

06.06.2013 между ********и Радченко Е.А. заключен договор дарения квартиры 14, расположенной по адресу: ********, зарегистрированный 17.06.2013 в Управлении Росреестра по Москве, 21.06.2013 Радченко Е.А. зарегистрирована в указанной квартире.

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы ******** от 08.08.2013, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по факту совершения мошеннических действий Радченко Е.А. в отношении спорной квартиры по заявлению Лычкиной О.А.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы в отношении Игнатова В.Б. ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 11.10.2013, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ********, по которому Радченко Е А проходила как потерпевшая, а Игнатов В.Б. как свидетель, степень выявленных психических нарушений у ********выражена ********.

Разрешая спор , суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца Лычкиной О.А. о невозможности ******** в момент заключения договора дарения 06.06.2013 понимать значение своих действии и руководить ими судом 18.02.2014 была назначена психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии N747 от 27.03.2014 Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", ********, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 27.03.2014 оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце. В ходе рассмотрения дела по существу доводы истца о невозможности Игнатова В.Б. понимать значение своих действий при совершении договора дарения подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница"

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", о необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 27.03.2014 не имеется.

Таким образом, необходимости для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, комиссия экспертов о недостаточности представленных на экспертизу документов не заявляла.

Поскольку судом установлены основания для признания недействительным договора дарения от 06.06.2013, составленного в пользу ответчика Радченко Е.А., суд правильно применил последствия недействительности данной сделки, обоснованно включил квартиру в наследственную массу ********В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно, поскольку иск удовлетворен, взысканы с ответчика Радченко Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере ********руб., госпошлина - ********руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были приняты при рассмотрении дела недопустимые доказательства, а именно выписной эпикриз и показания свидетелей ********, являются необоснованными.

Оснований для вывода о том, что перечисленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имелось, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд исследовал все представленные по делу доказательства, дав им правильную оценку. При этом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие письменной консультации специалиста - психиатра относительно заключения комиссии экспертов о наличии в нем недостатков отклоняется судебной коллегией, поскольку дача заключения специалиста на заключение комиссии экспертов действующим законодательством не предусмотрена, только суд в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ наделен исключительным правом оценки доказательств и определения достаточной совокупности и оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие ответчика Радченко Е.А. с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением комиссии экспертов, показаниями свидетелей, иными доказательствами , не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: