Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18835/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-18835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Березиной Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Баранова И.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении доли в праве на жилое помещение в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить полностью.

Включить *** долю в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру N *** по адресу: ***, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Баранова Ю.В., умершего 29 августа 2013 года.

Признать за Барановым И.Ю. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Баранова И.Ю. на квартиру N *** по адресу: *** в соответствии с определенной долей, а также для прекращения права собственности города Москвы на указанное жилое помещение,

установила:

истец Баранов И.Ю. обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении *** доли жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на *** долю квартиры N *** по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец) и Барановыми И.Ю., Ю.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, в соответствии с условиями которого указанная жилая площадь передавалась в собственность покупателей в равных долях. Квартира оплачена покупателями и передана им по акту приема-передачи. 29 августа 2013 года Баранов Ю.В. - скончался. После его смерти наследство принял Баранов И.Ю. (сын), однако свидетельство о праве на наследство в отношении спорной *** доли квартиры он получить не может, поскольку на момент смерти Баранов Ю.В. не оформил свое право собственности на *** долю спорного жилого помещения.

Истец Баранов И.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Васильева Л.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Васильева Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Баранова И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что 10 июля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного между городом Москвой, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы (продавец) и Барановым И.Ю., Барановым Ю.В. (покупатели), жилое помещение - квартира N 70 по адресу: *** (далее - квартира) передана в общую долевую собственность покупателей в равных долях, т.е. по *** доле каждому (л.д. 8-11).

Обязательства по оплате выкупной стоимости спорного жилого помещения исполнены Барановыми И.Ю., Ю.В. в полном объеме и задолженности перед бюджетом города Москвы не имеется, жилое помещение передано покупателям (л.д. 14-19, 49-55).

29 августа 2013 года Баранов Ю.В. - скончался (л.д. 20).

На момент смерти Баранова Ю.В. переход права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи не оформлен, поэтому принадлежащая наследодателю Баранову Ю.В. *** доля указанного недвижимого имущества не включена в состав наследства.

Истец, являясь единственным наследником по закону после смерти Баранова Ю.В., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, в установленные законом сроки (л.д. 24-68).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Баранова И.Ю.

При этом суд правильно исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи от 10 июля 2013 года исполнены покупателями в полном объеме, причем все выплаты за приобретенное жилое помещение произведены при жизни наследодателя Баранова Ю.В., но по независящим от него обстоятельствам - в связи со смертью, он не смог произвести окончательное оформление прав собственности в виде *** доли приобретенной квартиры.

Следовательно, у Баранова Ю.В. возникло вещное право на спорную *** долю квартиры, равно как Баранов И.В., принявший в установленном законом порядке наследство после смерти отца, обладает правом требования с ответчика исполнения обязательств о передаче в собственность спорной квартиры.

При таком положении, разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь наследником Баранова Ю.В., вправе требовать включения спорной *** доли жилого помещения в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Баранова Ю.В., умершего 29 августа 2013 года, а также перехода права собственности на *** долю жилого помещения по договору купли-продажи от 10 июля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств по договору осуществлено после смерти Баранова Ю.В., право собственности которого в установленном порядке не зарегистрировано на спорную *** долю квартиры, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что обязательства о выкупе приобретенного имущества на основании договора купли-продажи исполнены до смерти Баранова Ю.В., а то факт, что имеющееся у него право не зарегистрировано, не свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по заключенному договору. Более того, истец Баранов И.Ю. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он проживает в приобретенной у г. Москвы квартире, которая ему передана ответчиком, несет бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что изложенные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. заключенная между сторонами сделка исполнена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - Березиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: