Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18836/14 (ключевые темы: предварительный договор - взыскание неустойки - защита прав потребителей - договор купли-продажи квартиры - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18836/14

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 33-18836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Леванковой Е.В. - Большовой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Леванковой Е.В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

истец Леванкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения договора купли-продажи квартиры в сумме *** копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек и штрафа. В обоснование требований указала, что на основании договора о замене стороны в обязательстве к истцу перешли права покупателя по предварительному договору от 05 сентября 2006 года, заключенному между ООО "Капитал Груп" (продавец) и *** (покупатель). В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры. 31 декабря 2009 года жилой дом сдан в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: . Чертановским районным судом г. Москвы 09 сентября 2013 года принято решение о признании за истцом Леванковой Е.В. права собственности на однокомнатную квартиру N ** по адресу: г***. При вынесении решения судом сделан вывод о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи N 1-39-82/ЧЗ от 05 сентября 2006 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости или инвестиционного договора, которые покупателем ***, а затем и Леванковой Е.В. исполнены в полном объеме. Судом также установлено, что поскольку с момента заключения предварительного договора прошел значительный период времени, а право собственности ответчика ООО "Капитал Груп" зарегистрировано только 07 июня 2013 года, то срок для заключения основного договора купли-продажи должен быть определен в соответствии с правилами п. 4 ст. 429 ГК РФ. Полагая, что ответчиком нарушен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом исчислена неустойка за период с 05 сентября 2007 года по 10 декабря 2013 года в сумме *** копеек.

Истец Леванкова Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Большову Е.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Новикова М.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Леванковой Е.В. - Большова Е.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Леванкова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Большову Е.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Леванковой Е.В. - Большовой Е.В., возражения представителей ответчика ООО "Капитал Груп" Новиковой М.В. и Зотовой И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и судебной коллегией из материалов усматривается, что между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: ***, в соответствии с которым в собственность ООО "Капитал Груп" (инвестор) и привлеченных соинвесторов передается 100 % жилой площади.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен - декабрь 2006 года и на основании дополнительных соглашений указанный срок продлен до 31 декабря 2009 года.

05 сентября 2006 года между ООО "Капитал Груп" (продавец) и *** (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N *** (л.д. 13-24).

В соответствии с условиями предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору, по которому ООО "Капитал Груп" передаст в собственность ***., а последний примет в свою собственность квартиру площадью *** кв.м., характеристики которой определены в приложении N 2 к предварительному договору.

Согласно п. 3.1. предварительного договора стоимость квартиры составляет *** долларов США.

*** обязательство по оплате исполнил, оплатив стоимость квартиры, впоследствии - 28 апреля 2011 года *** заключил с Леванковой Е.В. договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому покупатель *** передает новому покупателю Леванковой Е.В. права и обязанности по предварительному договору. Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере *** копеек.

28 апреля 2011 года между ООО "Капитал Груп", ***., Леванковой Е.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от 05 сентября 2006 года, согласно которому продавец ООО "Капитал Груп" выражает согласие на замену покупателя в предварительном договоре. Распиской от 28 апреля 2011 года подтверждается получение *** денежных средств от Леванковой Е.В. в размере ***копеек.

Из положений пункта 2.2.1 предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что покупатель обязуется в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Право собственности ООО "Капитал Груп" на квартиру N *** по адресу: г. ***, зарегистрировано 07 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, за Леванковой Е.В. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.

В соответствии с требованиями ст. ст. 429, 445 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леванковой Е.В., т.к. истец самостоятельно избрала иной способ защиты нарушенного права, обратившись ранее в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру, которые удовлетворены на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы.

Коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку истец обладает вещным правом на указанное жилое помещение на основании вступившего в законную силу 10 декабря 2013 года решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, а потому верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о нарушении ответчиком сроков заключения основного договора купли-продажи квартиры и взыскании в связи с этим денежных средств на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, данная норма материального права предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, тогда как таких требований истцом не заявлено.

Наряду с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, как производных от заявленного требования о взыскании неустойки, которое судом не удовлетворено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о несогласии с трактовкой суда первой инстанции условий предварительного договора, равно как и доводы о неправильном определении момента заключения между сторонами основного договора, - направлены на переоценку выводов суда, а также на иное толкование норм материального права, подлежащего применению. Вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, в соответствии со ст. ст. 164, 218, 309, 310, 429, 431, 454, 455 ГК РФ, за истцом признано право собственности на недвижимое имущество, ввиду того, что предварительный договор предусматривал все существенные условия основного договора купли-продажи, условия которого сторонами полностью выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств и требований ст. 61 ГПК РФ, - коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Учитывая это, принимая по настоящему делу решение, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу 10 декабря 2013 года решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, а потому указанные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леванковой Е.В. -Большовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: