Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 33-18853/14

Судья: Бабенко О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

дело по частной жалобе Новаковского В.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Новаковского В.С. к Новаковской О.С. о вселении в квартиры.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества",

установила:

Новаковский В.С. обратился в суд с иском к Новаковской О.С. с требованиями о вселении в квартиры.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Новаковский В.С. по доводам частной жалобы, указывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства ответчика Новаковской О.С. является улица ***, которая относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорных объектов, расположенных по адресам: ***;

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Как следует из представленных материалов, заявитель предъявил в Гагаринский районный суд г. Москвы иск к Новаковской О.С. о вселении и об обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно квартирой, находящейся по адресу: ; квартирой, находящейся по адресу: ; жилым домом по адресу: обязании не чинить препятствия во владении и пользовании гаражом, расположенным по адресу: ***.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера, возникших между сторонами правоотношений, судья пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора, поскольку иски об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишение владения, если предметом иска является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Поскольку спорное имущество расположено по адресам, не относящимся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Гагаринскому районному суду г. Москвы и возвратил заявление истцу с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление Новаковского В.С., поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует заявителю обратиться в суд с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: