Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18854/14

Судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Луневу А.П. исковое заявление к ДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы, Атаманчук В.А. о признании договора социального найма от 21 октября 2011 года недействительным, в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в соответствующий суд по месту нахождения спорного имущества",

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы, Атаманчук В.А. о признании договора социального найма от 21 октября 2011 года недействительным.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лунев А.П. по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление им предъявлено в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Как следует из представленных материалов, заявитель предъявил в Гагаринский районный суд г. Москвы иск к ДЖП и ЖФ по ЮЗАО г. Москвы, Атаманчук В.А. о признании договора социального найма от 21 октября 2011 года недействительным в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера, возникших между сторонами правоотношений, судья пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора.

Поскольку спорное имущество расположено по адресу, не относящемуся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Гагаринскому районному суду г. Москвы и возвратил заявление истцу с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения спорной квартиры.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление Лунева А.П., поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что иск подавался в Гагаринский районный суд г. Москвы по правилам альтернативной подсудности согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного определения, в силу следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения основаны на положениях гражданского законодательства о недействительности сделок.

Оспаривание сделок, направленных на непосредственное возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество, одновременно представляет собой и оспаривание законности самого факта возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, что, в свою очередь, является признаком возникшего спора о праве на недвижимое имущество, к которому должны быть применены и правила исключительной подсудности.

А потому иск о признании недействительным договора социального найма подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, поскольку по сути данный спор является спором о праве (владения и пользования) на недвижимое имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: