Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18856/14

Судья: Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

дело по частной жалобе представителя Херсонской Е.А. Письман И.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест (в виде запрета государственной регистрации прав и сделок) на имущество: комнату N * , по адресу *********.

Определение подлежит немедленному исполнению".

установила:

Дзюба Ю.В. обратилась с иском к ответчику Херсонской Е.А. о признании недействительной сделки с недвижимостью, комнатой N *, по адресу *******.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную комнату N *, по адресу: ********.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Херсонской Е.А. Письман И.Е. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Исходя из того, что спор возник о признании договора купли-продажи комнаты суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и счел необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста комнаты, являющейся предметом оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права и сделанным с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии факта нарушения прав истца Дзюбы Ю.В., со ссылкой на определение Московского городского суда от 05 июля 2013 года N 4 г-683/13 не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации. Судьи при вынесении решений независимы, они самостоятельно принимают решения, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в их совокупности.

С учетом того, что требования истца направлены, в том числе, на применение последствий недействительности ничтожных сделок и мотивированы недобросовестностью действий ответчиков по отчуждению имущества, у суда имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорной комнаты.

Определение постановлено законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: