Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18860/14

Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

дело по частной жалобе Блинкова А.С., на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Блинкова А.С. к ООО "Высокое", Бранцовой Т.В. об обязании выполнить работы на земельном участке, уменьшить стоимость земельного участка, обязать расторгнуть договор о продаже участка земель общественного пользования, обязании заключить соглашение с исполнительным органом власти или органом местного самоуправления о передаче в государственную или муниципальную собственность участков земель общественного пользования, обязании Клинкого отделения Управления Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета участки земель общественного пользования - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчиков",

установила:

Блинков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Высокое", Бранцовой Т. В. об обязании выполнить работы на земельном участке, уменьшить стоимость земельного участка, обязать расторгнуть договор о продаже участка земель общественного пользования, обязании заключить соглашение с исполнительным органом власти или органом местного самоуправления о передаче в государственную или муниципальную собственность участков земель общественного пользования, обязании Клинкого отделения Управления Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета участки земель общественного пользования, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Блинков А.С. по доводам частной жалобы, указывая, что иск им предъявлен в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что отношения по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи земельного участка не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к спорным правоотношениям не применяются, в связи с чем заявление подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика ООО "Высокое" либо месту жительства ответчика Бранцовой Т.В.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Как следует из представленных материалов, заявитель предъявил в Нагатинский районный суд г. Москвы иск к ООО "Высокое", Бранцовой Т. В. об обязании выполнить работы на земельном участке, уменьшить стоимость земельного участка, обязать расторгнуть договор о продаже участка земель общественного пользования, обязании заключить соглашение с исполнительным органом власти или органом местного самоуправления о передаче в государственную или муниципальную собственность участков земель общественного пользования, обязании Клинкого отделения Управления Росреестра по Московской области снять с кадастрового учета участки земель общественного пользования, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера, возникших между сторонами правоотношений, судья пришел к обоснованному выводу что отношения, связанные с договором купли-продажи земельного участка, урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, а не ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местом жительства ответчика Бранцовой Т.В. указано: ***.

Местом нахождения ответчика ООО "Высокое" указано: ***.

Место нахождения ответчиков, не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Нагатинскому районному суду г. Москвы и возвратил заявление истцу с разъяснением его права на обращение в суд по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обоснованно возвращено заявление Блинкова А.С.

Доводы частной жалобы о том, что иск подавался в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, как иск о защите прав потребителей не могут служить основанием для отмены судебного определения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор купли-продажи земельного участка является разновидностью договора купли-продажи недвижимости, так как земельные участки согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимости. На сделки по продаже земельных участков распространяются общие положения о купле-продаже и нормы параграфа 7 главы 30 ГК РФ с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: