Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18863/14

Судья: Погосова К.Н. гр. дело N 33-18863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя Блохиной А.В. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер по иску Блохиной А.В. к Морозову А.В., Родниковой М.А., ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной регистрации расторжения договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, признании недействительным договора о долевом участии и уступки права требования, оставить без удовлетворения,

установила:

Представителем Блохиной А.В. заявлено ходатайство применении обеспечительных мер в связи с рассмотрением иска Блохиной А.В. к Морозову А.В., Родниковой М.А., ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной регистрации расторжения договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, признании недействительным договора о долевом участии и уступки права требования.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения.

С данным определением не согласилась истец, ее представителем была подана частная жалоба.

Определением от 07.07.2014г. Нагатинским районным судом г. Москвы был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.05.2014г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации договора расторжения договора о долевом участии с истцом, признании недействительным договора о долевом участии, заключенного между Морозовым А.В. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Морозовым А.В. и Родниковой М.А.

Заявляя исковые требования истец указала, что заключила с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" договор долевого участия , по условиям которого истцу должна была быть передана квартира по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. П, вл.**.

Истец уплатила инвестиционный взнос по договору в размере 3 млн. руб.

Впоследствии истец узнала, что ответчик в одностороннем порядке расторг с ней договор долевого участия, после чего заключил такой договор с Морозовым А.В., а последний 08.02.2013г. заключил договор уступки права требования с Родниковой М.А.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, представитель истца указывала, что данные меры необходимы для того, чтобы предотвратить невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. Судом основания отказа в принятии обеспечительных мер никак не мотивированы.

Вместе с тем, с учетом изложенных истцом оснований иска, выразившихся в наличии двойной продажи объекта, подлежащего передаче истцу, предмета заявленных исковых требований, представление каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не требовалось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что в настоящее время заключенные между ответчиками договоры долевого участия и уступки права требования являются действительными, а ответчики имеют возможность реализовать свои права в отношении имущества, на которое претендует истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права. В силу ст.334 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства. Данные меры соответствуют заявленным представителем истца в ходатайстве, адресованном суду первой инстанции (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении двухкомнатной квартиры N 1, в поз.1, на 10 этаже ориентировочной площадью 55,04 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д.38, в том числе, осуществлять регистрацию сделок.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: