Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18864/14

Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по апелляционной жалобе Алпатовой Г.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алпатовой Г.А. к Привину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Привина Г.В. в пользу Алпатовой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ****** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет возмещения судебных расходов ***** руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги ***** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

установила:

Алпатова Г.А. обратилась в суд с иском к Привину Г.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указав, что по вине ответчика из квартиры, расположенной над квартирой истца, произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами от 22 августа 2013 года и 05 июля 2013 года. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере *** руб., на почтовые услуги в размере *** руб., на юридические услуги в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алпатова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Алпатова Г.Н. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

По вине ответчика из квартиры N 108, расположенной над квартирой истца, произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актом от 22 августа 2013 года (л.д. 28) и актом от 05 июля 2013 года (л.д. 26).

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-0226/8-1 от 26 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры Алпатовой Г.Н., лежит на ответчике Привине Г.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование размера материального ущерба представлено экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-0226/8-1 от 26 февраля 2014 года, которое соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб., определенной в экспертном заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понесла расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме *** руб. и почтовых услуг в сумме *** руб., которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.; предусмотренных законом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере *** руб. суд не усмотрел, считая данную сумму завышенной.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, его объема, ценности подлежащего защите права, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: