Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18867/14

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-18867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курилова Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Курилова Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установила:

истец Курилов Ю.В. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2013 года стороны заключили договор страхования автотранспортного средства марки "***" N *** на срок с 15 февраля 2013 года по 14 февраля 2014 года по страховому риску "хищение", с страховой суммой *** копеек. 18 сентября 2013 года истец заявил ответчику об угоне транспортного средства. 23 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение о выплате страховой суммы в порядке, предусмотренном страховым полисом и Правилами страхования средств автотранспорта. 04 февраля 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденный в пользу истца, т.к. ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истец Курилов Ю.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Фещишина М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Курилов Ю.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Курилов Ю.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Курилов Ю.В. уполномочил представлять свои интересы Спирина И.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Курилова Ю.В. - Спирина И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что 14 февраля 2013 года между Куриловым Ю.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу, марки "***", гос. рег. N ***.

Договор заключен на срок с 15 февраля 2013 года по 14 февраля 2014 года, со страховой суммой - *** рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб, хищение, доп. оборудование" является страхователь Курилов Ю.В.

Факт заключения сторонами договора страхования средств автотранспорта сторонами не оспаривается.

18 сентября 2013 года истец поставил ответчика в известность о наступлении страхового случая: угоне 13 сентября 2013 года автомобиля "***", гос. рег. N ***.

16 ноября 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что совершившее преступление лицо не установлено (л.д. 15).

На 23 декабря 2013 года страхователь представил страховщику талон-уведомление из полиции, постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

23 декабря 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Курилов Ю.В. заключили дополнительное соглашение N ***к договору страхования SYS N *** о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения - страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном страховым полисом и дополнительным соглашением к нему, если таковые заключались, а также Правилами страхования.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, - в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "хищение", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % (по 1 % за каждый месяц). Процент уменьшения страховой суммы на седьмом и восьмом годах эксплуатации автомобиля в период действия договора страхования составил 8 %.

04 февраля 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение после поступления от истца сведений о приостановлении производства по уголовному делу в размере *** рублей, т.е. с учетом процента эксплуатации транспортного средства за период договора страхования. Ответчик произвел расчет подлежащей выплате страховой суммы с учетом эксплуатации автомобиля за период действия договора страхования в размере 8 %.

Истец полагает, что страховая сумма должна быть выплачена в полном размере, который указан в страховом полисе.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что учет износа автотранспортного средства при выплате страхового возмещения предусмотрен договором добровольного страхования, по условиям, которые определены Правилами страхования средств автотранспорта. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в страховом полисе указана страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страхователю возмещение. Размер страхового возмещения определяется, согласно Правилам, условия которых приняты истцом, по каждому конкретному случаю с учетом сроков эксплуатации автомобиля в период действия договора.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, между сторонами 14 февраля 2013 заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу, марки "***", гос. рег. N ***.

Условия, на которых заключен данный договор, указаны в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 07 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при заключении договора страхования страхователь имел возможность выбора способа определения размера ущерба при наступлении страхового случая (с учетом износа или без учета износа транспортного средства), ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Согласно договору страхования транспортного средства, оформленного полисом (л.д. 11), такие условия на выбор истцу не предлагались, а представленные в материалы дела Правила страхования средств автотранспорта, не являются нормативным правовым актом. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Поскольку оснований для уменьшения страховой выплаты в данном случае не имеется, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей).

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя - истца Курилова Ю.В., следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере - *** рублей.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на юридическую помощь в размере *** рублей, что подтверждается соглашением N 01-04 на оказание юридических услуг от 01 апреля 2014 года и распиской о получении денежных средств от 12 декабря 2013 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Удовлетворяя заявленные требования в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, оценив сложность гражданского спора, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, руководствуясь изложенными выше нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, - суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представление в суде интересов истца в размере - *** рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Наряду с этим, в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: *** рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) + *** рублей (штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) + *** рублей (расходы по оплате услуг представителя) + *** рублей (расходы на составление доверенности) = *** рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курилова Ю.В. невыплаченное страховое возмещение в размере - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей, за составление доверенности - *** рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере - *** рублей, а всего - *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: