Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18874/14

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 33-18874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Еремеева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еремеева А.А. к ООО "ПК "ЭнергоМаш" о взыскании денежных средств,

установила:

истец Еремеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПК "ЭнергоМаш" о взыскании денежных средств в размере *** коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** коп., указав, что на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей УФССП по Московской области, г/о Домодедово находится сводное исполнительное производство о взыскании с Романцова А.А. в пользу Еремеева А.А. денежных средств в размере *** руб., а также *** руб. В связи с тем, что Романцов А.А. работает в ООО "ПК "ЭнергоМаш", 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении взыскания с должника в размере 30 % от дохода по месту его работы, которое направлено ответчику. За период с декабря 2011 года по август 2013 года в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства от ответчика на депозитный счет Домодедовского городского отдела службы судебных приставов или непосредственно истцу не поступали, что повлекло для истца возникновение убытков в размере *** коп. (из расчета 30 % от заработной платы третьего лица, составляющей после удержания налогов ***руб. 16 коп., за период двадцать месяцев). Проценты за неправомерное использование данной суммы денежных средств составляют *** коп.

Истец Еремеев А.А. - в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы Аксенова В.М., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ПК "ЭнергоМаш" - не явился, извещен надлежащим образом, прием заказной корреспонденции суда не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо Романцов А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Еремеев А.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Еремеев А.А., представитель ответчика ООО "ПК "ЭнергоМаш", третье лицо Романцов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов дела, что вступившими в законную силу постановлениями судов Романцов А.А. обязан выплатить в пользу Еремеева А.А. денежные средства в размере *** руб. и *** руб.

На основании исполнительного листа N 2-4041/2009 от 04 декабря 2009 года, выданного Пушкинским городским судом Московской области (л.д. 8-11), возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области от 20 мая 2010 года исполнительные производства N *** и N *** объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого должником является Романцов А.А., взыскателем - Еремеев А.А. (л.д. 12).

Постановлением от 15 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области - направил копию исполнительного документа ООО "ПК "ЭнергоМаш", работником которого является Романцов А.А., для осуществления взыскания (л.д. 13).

Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области от 24 сентября 2013 года, денежные средства по исполнительному производству в отношении должника Романцова А.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Еремеева А.А. на депозитный счет Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области не поступали (л.д. 19).

20 августа 2013 года в адрес начальника отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области от должника Романцова А.А. поступило заявление, которым он просил взыскивать с его заработной платы, получаемой по месту работы в ООО "ПК "ЭнергоМаш", 50 % суммы в счет погашения долга перед Еремеевым А.А. (л.д. 22).

В соответствии со ст. ст. 15, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 113, 114, 118 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еремеева А.А.

При этом суд правильно исходил из того, что действиями (бездействием) ответчика убытки Еремееву А.А. не причинены, поскольку они не повлекли за собой причинение истцу реального ущерба, а равно и возникновение упущенной выгоды, т.к. Еремеев А.А. и ООО "ПК "ЭнергоМаш" в каких-либо правоотношениях не состояли, денежные средства подлежали удержанию с заработной платы Романцова А.А. в рамках исполнительного производства по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Должником в исполнительном производстве является Романцов А.А., именно он обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него денежных средств, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у него денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Наряду с этим судебная коллегия не может оставить без внимания также и то обстоятельство, что согласно сообщению ООО "ПК "ЭнергоМаш", - Романцов А.А. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом организации N 1 от 31 мая 2014 года, тогда как исполнительный лист в отношении него получен ответчиком 16 июня 2014 года. Оснований не доверять данным письменным объяснениям с приложениями ответчика по апелляционной жалобе истца, приобщенным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, - у коллегии не имеется, т.к. они отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступали от ООО "ПК "ЭнергоМаш", поскольку оно не исполняет свои обязанности по их удержанию из заработной платы должника, равно как и доводы о несогласии с выводами суда о не причинении убытков истцу действиями ответчика, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Еремеева А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: