Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18885/14

Судья Иванов Д.М. Дело 33-18885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Михеевой Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михеевой Т. А.к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов г. Москвы, Администрации г. Лобня Московской области об обязании предоставить жилое помещение отказать,

установила:

Михеева Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов г. Москвы, администрации г. Лобня Московской области, в котором просила обязать ответчиков солидарно предоставить в ее собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, соответствующее занимаемому жилому помещению, рыночной стоимостью не менее -- руб. безвозмездно по договору передачи для личного проживания.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 11.11.1979 года по 13.09.2010 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Мосэлектромаш", в связи с чем ей было предоставлено в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: ----, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2009г. отменено решение Лобненского городского суда Московской области от 24 ноября 2008г., которым удовлетворен иск Михеевой Т.А. к ЗАО "Мосэлектромаш" о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, постановлено новое решение об отказе в иске. 24 апреля 2012г. истцом подписан договор найма указанного жилого помещения на условиях, определенных в дополнительном решении Лобненского городского суда Московской области от 15 апреля 2011г. на срок 11 месяцев. Истец указывает на то, что является пенсионером, свое права на приватизацию жилья не использовала, продолжает проживать в указанном жилом помещении и уплачивать платежи за жилье и коммунальные услуги по расценкам, которые в одностороннем порядке были утверждены ЗАО "Мосэлектромаш" и значительно превышают расценки для проживания в муниципальном жилищном фонде, в тоже время по истечении 11 месяцев она может быть выселена из указанной квартиры. Считает, что бездействием федеральной власти Российской Федерации, действиями органов государственной власти г. Москвы, действиями (бездействием) администрации г. Лобня нарушено ее жилищные права, причинен вред.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Михеева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Михеева Т.А. и ее представитель адвокат Невелев М.Ю. в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы Каверин М.Ю. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Лобня Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Михеева Т.А. обращалась в суд с иском к ЗАО "Мосэлектромаш" о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 ноября 2008 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.2009 г.указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Михеевой Т.А. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жильем Михеева Т.А. обеспечивалась коммерческой организацией, для определения жилищных прав Михеевой Т.А. на квартиру не имеет правового значения правомерность приобретения ПО "Мосэлектромаш" в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого вошло здание по адресу: --- и оформление ЗАО "Мосэлектромаш" прав собственности на него. Возникшие правоотношения между Михеевой Т.А. и ЗАО "Мосэлектромаш" вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договора коммерческого найма. Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы. Михеева Т.А. пользуется квартирой --- не по договору социального найма, а по договору коммерческого найма, следовательно, права на ее приватизацию не имеет.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска Михеевой Т.А. судом первой инстанции обосновано мотивированы тем, что жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлялось, следовательно, требования об обязании ответчиков солидарно предоставить жилое помещение безвозмездно, не основано на нормах действующего законодательства; факт нарушения жилищных прав действиями (бездействием) органов государственной власти, противоправность их действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями, бездействием ответчиков истцу причинен ущерб, являлись предметом рассмотрения суда, и получили надлежащую правовую оценку; действия либо бездействие ответчиков, вследствие которых истцу причинен ущерб, представленными доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: