Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18886/14

Судья: Шамова А.И. Гр.д.N 33-18886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Варламова Е.М. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Варламова Е.М. в пользу Фирсовой Л.А. судебные расходы по гражданскому делу по иску Фирсовой Л.А. к Варламову Е.М. об исключении из списка ответственных за захоронения, перерегистрации ответственности за захоронения, признании ответственной за захоронение, по оплате услуг представителя - ***** руб., за оформление судебной доверенности в размере **** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей *** коп., всего - ***** руб.

установила:

25 ноября 2013г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Фирсовой Л.А. к Варламову Е.М. об исключении из списка ответственных за захоронения, перерегистрации ответственности за захоронения, признании ответственной за захоронения, которым исковые требования Фирсовой Л.А. были удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Фирсова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов с ответчика Варламова Е.М.

Оспариваемым определением суда заявление истца было удовлетворено.

С данным определением не согласился Варламов Е.М., просит об отмене данного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Фирсовой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, определил подлежащую взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере **** руб. Понесенные истцом расходы документально подтверждены, подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Также исходя из положений ст.94, ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы истца в сумме ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере ****руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально.

Выражая несогласие с определением суда, в частной жалобе ответчик указывает, что судебное заседание состоялось в его отсутствие, о дате судебного заседания он извещен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 июня 2014г.

31 мая 2014г. от ответчика Варламова Е.М. поступила телеграмма, в которой он просил рассмотрение заявления, назначенное на 02 июня 2014г., отложить в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по уважительной причине (л.д.66). Заседание судом было отложено на 16 июня 2014г., в адрес ответчика было направлено судебное извещение, дополнительно были направлены копии представленных истцом документов.

В судебное заседание 16 июня 2014г. ответчик не явился, уважительных причин неявки на данное судебное заседание, а также на предыдущее судебное заседание не представил. От получения судебного извещения о рассмотрении дела 16 июня 2014г. ответчик уклонился, почтовой службой были предприняты три попытки вручения судебного извещения 07.06.2014г., 10.06.2014г., 11.06.2014г., однако извещение ответчиком получено не было. При этом судебное извещение было направлено заблаговременно и по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Также судебная коллегия отмечает, что сам ответчик Варламов Е.М., будучи осведомленным о том, что судом рассматривается заявление о взыскании с него судебных расходов, т.к. просил об отложении рассмотрения заявления, не интересовался судьбой поданного им ходатайства об отложении судебного заседания, не предпринял мер по выяснению того, было ли оно удовлетворено и на какую дату судебное заседание было отложено.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени им не получена копия решения суда, опровергается материалами дела, которые содержат доказательства направления почтой копии решения в адрес ответчика (л.д.58).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы частной жалобы на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: