Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18898/14

Судья Данилина Е.А.

Гр. дело N 33-18898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Семеновой Н.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

дело по иску Семеновой Н.В. к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Северо-Восточного административного округа города Москвы о возобновлении выплаты государственного пособия по безработице, взыскании задолженности по социальным выплатам в период безработицы и компенсации морального вреда направить по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 129515 г. Москва, ул. 1-ая Останкинская д. 35, для рассмотрения по первой инстанции,

установила:

Семенова Н.В. 14.04.2014 обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к отделу трудоустройства "Отрадное" ГКУ Центр занятости населения (ЦЗН) СВАО г. Москвы, в котором просила о возобновлении выплаты государственного пособия по безработице, взыскании задолженности по социальным выплатам и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 24.06.2014 определением суда на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - отдел трудоустройства "Отрадное" ГКУ УЗН СВАО г. Москвы, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд и постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Семенова Н.В. по доводам своей частной жалобы от 25.06.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 24.06.2014.

Передавая по подсудности дело в Останкинский районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Истец указывает, что иск подан в Бутырский районный суд города Москвы на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, по месту нахождения отдела трудоустройства "Отрадное".

Согласно Уставу ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы (л.д. 47-55) учреждение является юридическим лицом, не имеет филиалов и представительств, его место нахождения - г. Москва, Сущевский вал д. 14/22 корп. 1, что не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

При таких данных, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку территориальные отделы ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы являются структурными подразделениями учреждения и не являются его филиалами или представительствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для рассмотрения дела в Бутырском районном суде г. Москвы отсутствовали, условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд имелись, а частная жалоба Семеновой Н.В. не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 24.06.2014.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: