Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18930/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-18930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУ МВД "Орехово-Зуевское" по доверенности Савиной Н.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

иск Пименова М. В. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пименова М. В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере .. (_) рублей.

В удовлетворении иска Пименова М. В. в большем объеме отказать,

установила:

Пименов М.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _.. руб., ссылаясь на то, что он 18 ноября 2009 г. при переходе путепровода ст. Орехово-Зуево был незаконно задержан и доставлен сотрудником правоохранительных органов на пост милиции.

Истец Пименов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ МВД "Орехово-Зуевское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МУ МВД "Орехово-Зуевское" по доверенности Савина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пименов М.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя МУ МВД "Орехово-Зуевское" по доверенности Шерстневой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орехово-Зуевской городской прокуратурой 09 февраля 2010 г. рассмотрено обращение Пименова М.В. о незаконных действиях сотрудников Орехово-Зуевского УВД. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в действиях сотрудников РППС Орехово-Зуевского УВД, задержавших Пименова М.В. 18 ноября 2009 г., состав преступления отсутствует. В ходе дополнительной проверки установлено, что 18 ноября 2009 г. в 17.00 часов на дежурство в районе Привокзальной площади г. Орехово-Зуево заступил милиционер роты ППС Орехово-Зуевского УВД с двумя стажерами, не наделенными полномочиями должностных лиц. Около 20 час. 40 мин. сотрудник полиции попросил Пименова М.В. предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего принял решение о доставлении истца на пост милиции. В помещении поста, произведя осмотр верхней одежды и обнаружив при этом кухонный нож, сотрудник милиции его изъял. После профилактической беседы о недопустимости ношения при себе кухонного ножа в состоянии алкогольного опьянения, в 21 час. 00 мин. Пименов М.В. покинул пост милиции. Каких-либо протоколов в отношении него не составлялось, в связи с отсутствием в его действиях какого-либо правонарушения.

Прокуратурой выявлены нарушения положений Закона РФ "О милиции", норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок применения мер обеспечения административного производства. Не имея достаточных оснований, указывающих на совершение Пименовым М.В. административного правонарушения, милиционером роты ППС фактически были применены такие меры, ограничивающие права, как доставление, личный досмотр, досмотр и изъятие вещей. При этом соответствующие протоколы не составлялись, административное производство не возбуждалось, права, предусмотренные действующим законодательством, не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца в результате применения должностным лицом без достаточных оснований мер обеспечения административного производства в виде доставления, личного досмотра, изъятия вещей, их продолжительность, негативные последствия, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий опровергается представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: