Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18931/14

Судья Иванов Д.М. Дело 33-18931/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе истца Скромчанинова А.Я. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скромчанинова А. Я. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, обязать дать ответ по существу его обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 февраля 2013 года он обратился с заявлением в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, однако надлежащий ответ в установленный законом срок им не получен.

Скромчанинов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности - Казюлина Д.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Скромчанинов А.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Скромчанинов А.Я. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности - Ерохина Ю.В., в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, Указ Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

05 марта 2013г. в Минздрав России поступило обращение Скромчанинова А.Я. от 25 февраля 2013г. по вопросу оказания помощи в восстановлении его в Волгоградском областном геронтологическом центре, осуществляющем стационарное социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов.

Обращение Скромчанинова А.Я. 07 марта 2013. было направлено в Министерство труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с компетенцией, о чем он был уведомлен надлежащим образом.

10 апреля 2013г. Минтрудом России рассмотрено обращение Скромчанинова А.Я. и даны соответствующие разъяснения на поставленные в обращении вопросы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обращение истца было рассмотрено должностным лицом Минтруда России в соответствии с компетенцией и на обращение дан ответ; каких-либо нарушений прав Скоромчанинова А.Я. при рассмотрении обращения, адресованного в Министерство здравоохранения и социального развития РФ не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано; нарушений личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти, равно как и незаконность действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств направления в адрес истца ответа на его обращение и перенаправление его обращения в другой орган, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия заявления истца от 25 февраля 2013 года, поступившее в Министерство Здравоохранения и Социального Развития РФ 05 марта 2013 года (л.д. 58); копия сопроводительного письма от 07 марта 2013г. от Министерства Здравоохранении и Социального развития РФ на имя истца о направлении его обращения по принадлежности в Министерство Труда и Социальной Защиты РФ; 12 марта 2013г. в адрес Министерства Труда и Социальной Защиты РФ поступило обращение истца (л.д.56), на которое 10 апреля 2013г. Министерством Труда и Социальной Защиты РФ был дан ответ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: