Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18934/14

Судья суда первой инстанции: Бирюковой С.Н. Дело N 33-18934/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Волошина В.В.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Жоховой С. М. к Волошину В. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волошина В. В. в пользу Жоховой С. М. в счет возмещения ущерба --- рубля -- копеек, в счет возмещения судебных расходов -- руб. -- коп., а всего взыскать ---,

установила:

Жохова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Волошину В.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму -- руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме --- руб., а всего --- руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что -- года, примерно в -- ч., на -- ответчик Волошин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Д", регистрационный знак --- двигался без учета дистанции до впереди двигающегося автомобиля "М", регистрационный знак ---, принадлежащий истцу Жоховой С.М. и управляемой Г. С.М., нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с ним, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с двигавшимся впереди автомобилем "ВАЗ", г.р.з. ---, управляемый Т. А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие нанесение ущерба.

Истец Жохова С.М. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя Измайлова М.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик Волошин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя Молчанова С.В., который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волошин В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом было принято в обоснование заключение ООО "С", которое содержит нарушения и противоречия.

В заседание судебной коллегии представитель истца Жоховой С.М. по доверенности Измайлов М.С. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Волошина В.В. по доверенности Молчанов С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что --- года на --- произошло ДТП с участием автомобиля "Д", г.р.з. ---, под управлением Волошина В.В., автомобиля "М", г.р.з. ---, под управлением Г. С.М., принадлежащего Жоховой С.м. и автомобиля "ВАЗ", г.р.з. ---, под управлением Т. А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Волошин В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Для определения размера ущерба Жохова С.М. обратилась ООО "С", согласно заключению которого от --- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", г.р.з. ---, составляет --- руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в пользу Жоховой С.В. с ОАО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме --- руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года установлен ряд существенного значимых для настоящего дела обстоятельств, в том числе и о размере причиненного Жоховой С.М. ущерба Волошиным В.В., пришел к обоснованным выводам о взыскании с Волошина Валерия Владимировича в пользу Жоховой Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба ----.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Волошина В.В. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере --- руб. -- коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было принято в обоснование заключение ООО "С", которое содержит массу нарушений и противоречий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции. Кроме того, в силу абзаца 2 части 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, Волошиным В.В. ходатайства с просьбой о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, суд, не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: