Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18935/14

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-18935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н. В. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения незаконным, проведении экспертизы повторно - отказать,

установила

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения экспертного состава N 8 "Общего профиля" ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Исковые требования мотивированы тем, что решением экспертного состава N 8 "Общего профиля" ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истцу оставлена без изменения третья группа инвалидности с причиной "Общее заболевание" бессрочно; 40% утраты профессиональной трудоспособности, причина "трудовое увечье" бессрочно глазного состава, после травмы 1995 года. С данным решением истец не согласна, считает его необъективным, незаконным по следующим основаниям. Институтом им. Бурденко Н.Н. Сергеева Н.В. была направлена на медико-социальную экспертизу по диагнозам: Тяжелая черепно-мозговая травма, перелом позвоночника, потеря зрения 03, 02 после травмы. По зрению истец имеет 3-ю группу инвалидности, 40% утраты трудоспособности, "трудовое увечье", бессрочно (с 1995 года). В стационаре на просьбу истца направить ее на осмотр и консультацию к нейрохирургу, было отказано. На экспертной комиссии ни один врач ее не осматривал. Сергеева Н.В. предлагала комиссии ознакомиться со снимками, однако получила ответ: "нам Ваши снимки не нужны". Верховным Судом еще в 1997 году говорилось о том, что экспертное решение было принято без участия всех необходимых специалистов по имеющимся у истца заболеваниями, а также без учета всех имеющихся у нее медицинских документов. С того времени и до сих пор так и не были в полном объеме изучены все имеющиеся у истца медицинские документы, а также решения принимались без участия всех необходимых специалистов по имеющимся у Сергеевой Н.В. заболеваниям. Соответственно решение экспертного состава N 8 "Общего профиля" ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принято без учета имевшихся у истца черепно-мозговой травмы, перелома позвоночника. Кроме того, при принятии решения не было учтено имевшее место в 1972-1973 годах отравление, произошедшее на рабочем месте, в родильном отделении Ивантеевской городской больницы. В течение нескольких дней все сотрудники родильного отделения обрабатывались гексохлорофеном (крысиным ядом). Факт отравления подтвержден главным врачом санэпидстанции - Комаровой. ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" институт общей и профессиональной патологии истцу было рекомендовано направление на медико-социальную экспертизу. Диагноз: Болевая форма панкреатита, болевая форма холецистита, атрофия желудка, кишечника, пиелонефрит, дыхательная недостаточность, артрит суставов. Кроме того, во время обрабатывания гексохлорофеном (крысиным ядом) истец была беременна, в связи с чем, впоследствии, ребенок родился нежизнеспособный. Указанный диагноз не рассматривался на МСЭ, истцу, как и в случае с травмой ответили - "не положено". Документы Сергеевой Н.В. неоднократно направлялись к Бушманову А.Ю. для подтверждения профессионального заболевания. На личном приеме Бушманов А.Ю. сообщил истцу, что ее направили неверно, что он "ядерщик" и не занимается вопросами по отравлениям и что центр профпатологии по вредным химическим факторам находится в городе Санкт-Петербурге. Соответственно решение экспертного состава N 8 "общего профиля" ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принято без учета вышеуказанного отравления и заболеваний, возникших в связи с ним. Таким образом, решение экспертного состава N 8 "Общего профиля" ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которым оставлена без изменения третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно; 40% утраты профессиональной трудоспособности, причина "трудовое увечье" бессрочно, является необъективным и незаконным в связи с его принятием без участия всех необходимых специалистов и без рассмотрения всех имеющихся у Сергеевой Н.В. медицинских документов.

Истец Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатрова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку решение Федерального бюро было вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Сергеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Сергеевой Н.В., а также представителя ответчика - Шатровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, последствиями травм, дефектами, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

- способности к самообслуживанию первой степени;

- способности к передвижению первой степени;

- способности к ориентации первой степени;

- способности к общению первой степени;

- способности контролировать свое поведение первой степени;

- способности к обучению первой степени.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию).

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителей ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергеевой Н.В. требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его не правильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным анамнеза Сергеева Н.В. 04.01.1985г. получила производственную травму при исполнении трудовых обязанностей медицинского статистика - _... Находилась на амбулаторном лечении в течение 19 дней, впервые был выставлен диагноз _.., жалоб на тот момент на зрение не предъявляла. При осмотре окулистом в 1985 была диагностирована _...

Акт о несчастном случае по форме H1 составлен 09.01.1985г., на акте подпись руководителя не заверена печатью предприятия. В акте указан диагноз: __ (освобождена от работы с 09.01.1985г. по 22.01.1985г.).

Получала стационарное лечение и обследование: В течение 1992 года при обследовании неврологом в клинике НИИ им. Ф.Ф. Эрисмана кроме _. и то, что __

Стационарное лечение в неврологическом отделении с 01.06.1992г. по 11.06.1992г. с диагнозом: Последствия _.. _..

Стационарное лечение с 17.06.1992г. по 23.07.1992г. с диагнозом: _..

Впервые обратилась на МСЭ в 1992 году, были определены 15 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год по последствиям перенесенной производственной травмы в 1995. Диагноз: Последствия ЧМТ. _..

В 1993 году получала лечение и обследование в МОНИКИ, неврологической общемозговой и очаговой симптоматики не найдено, диагноз: _.. Консультирована окулистом - _.. В 1993 году диагноз при очередном освидетельствовании: _... Оснований для определения процентов утраты профессиональной трудоспособности, установления группы инвалидности не было выявлено.

В 1994 году - на основании жалоб в больнице N 67 поставлен диагноз: _.. К окулисту жалоб не предъявляла, не обследовалась.

В 1995 году прошла стационарное лечение в неврологическом отделении с диагнозом: ДЭП, распространенный остеохондроз. Консультирована окулистом, выставлен диагноз: __ От углубленного обследования больная отказалась и выписалась досрочно.

Впервые диагноз "_.." был выставлен при прохождении ВТЭК в ноябре-декабре 1995г. Была установлена третья группа инвалидности с причиной "общее заболевание" бессрочно.

В мае 1997 года на амбулаторном приеме в поликлинике повторно был вынесен данный диагноз, только с остротой зрения _. на оба глаза; этот диагноз являлся основным в заключении Московской областной ВТЭК (акт N 364 от 07.07-24.07.1997г. освидетельствована в офтальмологическом составе с целью усиления группы инвалидности). Решение: оснований для усиления группы инвалидности не выявлено, установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с зачетом с 01.11.1995г., причина инвалидности изменена на "трудовое увечье".

30.07.1997г. Сергеева Н.В. консультирована нейрохирургом НИИ нейрохирургии им. Бурденко, выставлен диагноз: _.. (по данным СМЭ от марта 2000г).

В 2000 году Сергеева Н.В. обратилась на медико-социальную экспертизу с целью усиления группы инвалидности, была проконсультирована Главным бюро - оснований для усиления группы и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не выявлено.

В марте 2000 года в связи с иском Сергеевой Н.В. и по определению Королевского районного суда ей проведена судебно-медицинская экспертиза в Российском центре СМЭ, заключение: __. Посттравматические изменения головного и спинного мозга полностью исключаются. Имеющаяся патология органа зрения является вторичной и обусловлена церебральными причинами нетравматического характера. Состояние здоровья в настоящее время у Сергеевой Н.В. не связано с происшествием от 04.01.1985 г. Утрата трудоспособности обусловлена общим заболеванием.

При обжаловании данного решения в Главном бюро (с привлечением офтальмолога и психиатра) был установлен диагноз: _..

В течение последнего (экспертного) года была консультирована в ФБУН "Федеральный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" по направлению Министерства Здравоохранения МО в плановом порядке для решения вопроса установления связи заболевания с профессиональной деятельностью; диагноз: _.. Заключение: Заболевания общие.

Консультирована нейрохирургом 26.04.2012г., диагноз: __; нейрохирургическое лечение не показано, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, направление на МСЭ для усиления группы инвалидности.

При консультации нейрохирурга от 06.02.2013г., диагноз: __.; в настоящее время нейрохирургическое лечение не показано. Рекомендовано продолжить консервативное лечение в отделении неврологии в стационарных условиях, определение группы инвалидности.

Консультация ортопеда от 18.06.2013г., диагноз: __

Изучены данные инструментальных исследований: МРТ головного мозга от 24.05.2012г.: _..

01.08.2013г. ГБУЗ "ГП N5 ДЗ г. Москвы" выдано направление на МСЭ с основным диагнозом: _..

При освидетельствовании в бюро N 23 02.09.2013 и экспертном составе главного бюро 30.09.2013г. оснований для усиления группы инвалидности не было выявлено.

В связи с заявлением Сергеевой Н.В. о несогласии с решением Главного бюро в экспертном составе N8 ФГБУ ФБ МСЭ 22.10.2013 было начато проведение медико -социальной экспертизы.

Экспертным составом тщательно изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы (дело освидетельствования в бюро МСЭ, направление на МСЭ, медицинские заключения, представленные снимки, амбулаторная карта).

По данным объективного осмотра специалистов экспертного состава: _ ___

_..

По результатам объективного осмотра была составлена программа дополнительного обследования в клинику ФГБУ ФБ МСЭ, где она находилась в экспертно - реабилитационном неврологическом отделении с профпатологическими койками с 23.10.2013 по 12.11.2013.

Основное заболевание: _..

Сопутствующие заболевания: _. _

Степень стойких нарушений функций организма: умеренные нарушения сенсорных функций; незначительные нарушения функций: психических, статодинамических, кровообращения, пищеварения. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности: передвижения, ориентации - первой степени.

Таким образом, на момент проведения освидетельствования отсутствовали основания для установления Сергеевой Н.В. иной группы инвалидности и повышению процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Суд проверил доводы истца о наличии оснований для усиления группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что нарушения требований закона при проведении освидетельствования Сергеевой Н.В. отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования приведены данные ее обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, специалистами проанализирована динамика развития заболевания. Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

При этом суд правильно указал, что при проведении освидетельствования, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ не установлена совокупность данных, позволяющих установить Сергеевой Н.В. другую группу инвалидности и повысить проценты утраты профессиональной трудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России обязаны провести повторную медико-социальную экспертизу с участием врача-нейрохирурга, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные о состоянии здоровья Сергеевой Н.В. были представлены лечебно-профилактическим учреждением - ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" в направлении на медико-социальную экспертизу от 01.08.2013г. в соответствии с п. 16 " Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (Правила).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Шатрова Н.В., при проведении истцу медико-социальной экспертизы 22.10.2013г. в Федеральном бюро в связи с обжалованием ею решения ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России в соответствии с п. 31 Правил экспертным составом N 8 с целью уточнения степени выраженности функциональных нарушений была разработана программа дополнительного обследования. Консультации нейрохирурга не требовалось. С данной программой заявительница была согласна, что подтверждается ее личной подписью.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в 1972-1973г. в результате отравления гексахлорфеном Сергеева Н.В. получила профессиональное заболевание, поскольку никаких медицинских документов, подтверждающих данный факт, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется ответ ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна от 14.02.2014г. за подписью первого заместителя генерального директора, главного внештатного профпатолога Минздрава и ФМБА России, д.м.н. профессора А.Ю. Бушманова, из которого следует, что данный вопрос неоднократно рассматривался специалистами ФГУ ФНЦ гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, Центра профпатологии ФГБУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, Центра профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия. ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья и все имеющиеся у истца заболевания являются общими. Консилиумы специалистов указанных выше Центров после тщательного анализа всех документов пришли к выводу об отсутствии у Сергеевой Н.В. заболеваний, вызванных воздействием профессиональных факторов, местное применение 1% гексахлородиновой мази не могло вызвать отравления и привести к развитию заболеваний, имеющихся у истца (л.д. 102).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: